損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 112年度員簡字第434號 原 告 廖雪冷 被 告 張鈞順 曹榮桂 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第290號），業於民國113年2月26日言詞辯論終結 ，茲判決如下： 主 文 一、被告曹榮桂、張鈞順應各給付原告新臺幣30,000元。 二、本判決得假執行。但被告曹榮桂、張鈞順如各為原告預供擔 保新臺幣30,000元後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告張鈞順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第262條第1 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文，前開規定於 簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436 條第2 項規定自明 。查本件原告原起訴請求被告張鈞順、曹榮桂及蔡定翰、陳 民仰、楊棨富應賠償原告新臺幣（下同）430,000元，及自 起訴狀（即刑事附帶民事起訴狀）繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣因已另與被告蔡定翰 、楊棨富和解，及與被告陳民仰成立訴訟上和解（和解金額 均各為30,000元），乃於民國113年2月26日言詞辯論期日撤 回對被告蔡定翰、楊棨富之起訴，並變更聲明為：被告張鈞 順、曹榮桂應各給付原告30,000元，原告所為訴之一部撤回 及訴之聲明減縮，核與前揭規定相符，應予准許。 三、原告主張：　　 　㈠蔡定翰、陳民仰、楊棨富及被告張鈞順於112年1月至2月間， 陸續加入以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織。其中楊棨富負責介紹有意販賣人頭帳 戶之人及將提供人頭帳戶之人接送至指定地點使詐欺集團成 員看管；蔡定翰、陳民仰負責在指定地點內看管提供人頭帳 戶之人之工作，以防提供人頭帳戶之人報警或將帳戶內之詐 欺款項私吞；而被告張鈞順則負責陪同並監視販賣人頭帳戶 之人前往銀行提領詐得款項。嗣被告曹榮桂因結識楊棨富， 得知有提供帳戶換取報酬之賺錢機會，遂前往玉山銀行員林 分行申辦玉山銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶(下稱臺幣 帳戶)、帳號0000000000000號美元帳戶(下稱美元帳戶)，並 由楊棨富以被告曹榮桂上開美元帳戶資料線上綁定申辦SILV ERGATE BANK帳號000000000000號帳戶(下稱加密貨幣帳戶) ，再將加密貨幣帳戶之帳號、密碼轉知詐欺集團成員。詐欺 集團成員取得被告曹榮桂上開帳戶後，即在Youtube上散播 講解投資股票點擊加Line方式，再由暱稱小曦之詐騙集團成 員佯稱使用「隨身e策略」App可投資等語，致原告陷於錯誤 而於112年1月31日10時16分匯款430,000元至被告曹榮桂前 開臺幣帳戶內，嗣經原告察覺有異，始報警處理。 　㈡被告張鈞順所犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院刑事庭 以112年度訴字第475號刑事判決，其中詐騙原告部分，判處 有期徒刑1年2月在案；被告曹榮桂所犯幫助洗錢罪，業經本 院刑事庭以112年度簡字第1237號刑事簡易判決判處有期徒 刑3月在案，被告自應對原告所受損害負賠償之責，爰依侵 權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付 原告30,000元。　 四、被告部分： 　㈠被告曹榮桂陳稱：同意給付原告30,000元，惟目前工作不穩 定，亦未攜帶這麼多錢到庭，無從與原告成立訴訟上和解， 請求法院為適當判決等語。 　㈡被告張鈞順未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 五、本院得心證之理由： ㈠被告曹榮桂部分，其既當庭認諾同意給付原告30,000元，爰 本於其認諾判決如主文第1項所示。 ㈡原告主張上開事實，業據其提出匯款申請書影本為證，並經 本院調取相關刑案卷宗核閱無訛，被告張鈞順已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第384條、第280條第 3項前段準用同條第1項前段等規定，視同自認，堪認原告主 張之事實為真實。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。 查，被告張鈞順加入詐騙集團犯罪組織，分工負責陪同並監 視販賣人頭帳戶之人前往銀行提領詐得款項，其所為與原告 損害間具有因果關係，已不法侵害原告之權利，自應就原告 所受損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告張鈞順給付30,000元，亦有理由，應予准 許。 六、本件依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條規定依職 權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 員林簡易庭 法 官 簡燕子 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 楊筱惠