損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第21號 原 告 張進發 被 告 張智詠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國112年4月20日晚間，在彰化縣○○市○○ 街00巷00號，將其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱系爭合庫帳戶）及王道銀行帳號00000000000000號數 位帳戶（下稱系爭王道數位帳戶）交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣 該犯罪集團成員取得上開帳戶後，先成立不詳詐騙群組，經 原告於112年3月20日前某日，與之聯繫後，陷於錯誤而於同 年5月9日9時26分許，匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭 王道數位帳戶，並旋遭提領一空，致原告受有損害。被告雖 經臺灣彰化地方檢察署檢察官認犯嫌不足而獲不起訴處分， 惟其輕率將名下帳戶資料交予貸款業者，此行為存在一定的 過失，造成原告財產權損害，爰依過失侵權行為及不當得利 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭王道數位帳戶不是我去申辦的，我是辦貸款 ，因為當時車禍急需借錢賠償，我完全不認識詐騙集團的人 ，也不瞭解貸款的流程及需要的相關文件等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠原告主張其因受詐欺集團詐騙，於上開時間匯款50,000元至 系爭王道數位帳戶內，另被告就本件所涉詐欺案件，業經臺 灣彰化地方檢察署檢察官以ll2年度偵字第13439、13981號 為不起訴處分等情，有不起訴處分書附卷可稽（本院卷第15 至18頁），並經本院調閱前開偵查卷宗核閱無訛，此部分之 事實堪認定為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責 事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均 以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關 係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於 他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台 上字第328號裁判意旨參照）。又關於民事共同侵權行為， 雖不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同 原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，此與刑事 詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，但被告究否成立侵權 行為，原告仍應就被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立 要件為舉證。 ㈢查原告主張被告上開行為仍屬民法之過失共同侵權行為之事 實，為被告所否認，應由原告舉證證明。而依上開不起訴處 分書所載，原告雖有依詐騙集團之指示匯款50,000元至系爭 王道數位帳戶內之事實，然尚無從據以推斷被告於主觀上明 知或可得預見通訊軟體LINE自稱「東元融資-小傑」之人為 詐騙集團成員，其提供之系爭合庫帳戶、自然人憑證等資料 會被申請系爭王道數位帳戶後作為詐欺帳戶之情形下，仍本 於自由意願，將系爭合庫帳戶、自然人憑證等資料提供予詐 騙集團使用。又近來詐騙集團之詐騙手法除一般以詐騙電話 誘騙民眾匯款之外，並有利用應徵工作或申辦貸款之廣告手 法藉機騙取金融帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料。一般 人對於社會事物之警覺性或風險評估乃因人而異，此觀諸詐 騙集團之詐騙手法雖經政府及媒體大幅報導，仍有眾多被害 人受騙，且其中亦不乏高級知識分子，則一般金融帳戶之持 有人亦有可能因相同或其他話術陷於錯誤而遭他人騙取金融 帳戶、提款卡、密碼及個人資料。本件被告因有貸款需求， 以通訊軟體LINE與暱稱「東元融資-小傑」之人聯繫，指示 被告應該備妥銀行帳戶資料，並要求被告提供自然人憑證、 雙證件始能申辦貸款，被告急需用錢而應對方要求，回應表 示「好」等語，有被告提出之對話紀錄為證（112年度偵字 第13439號卷宗），則被告抗辯其在尋求申辦貸款過程中， 遭詐騙集團誘騙而提供系爭合庫帳戶資料及自然人憑證予詐 騙集團成員，致遭開立系爭王道數位帳戶後淪為該詐騙集團 行騙之工具，被告主觀上顯無幫助該詐騙集團成員為詐欺行 為之故意，應非無據。又原告雖主張被告有過失侵權行為等 語，然並未就被告有何依其個人之教育或生活經驗，可認被 告尚未盡其善良管理人注意義務之事實為任何舉證，且依前 述，本件被告係遭詐騙而誤信詐騙集團話術為真，難認被告 於上開情形，已違反其生活或智識經驗應負之注意義務，而 具有過失。是原告主張被告應與詐騙集團負共同侵權行為之 損害賠償責任，尚非有據。 ㈣無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。查被告提供系爭合庫帳戶資 料及自然人憑證予詐騙集團成員，致遭開立系爭王道數位帳 戶，原告受騙匯入系爭王道數位帳戶是由詐欺集團掌控使用 ，則受有50,000元之利益者應為詐騙集團成員，自難認被告 有因原告給付50,000元而受有利益，被告即免負返還或償還 匯款50,000元予原告之責。 四、從而，原告依過失侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告應給付原告50,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官　簡鈺昕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（ 表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決 有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他 造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　林嘉賢