過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交易字第239號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許照鈺 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字 第1398號），本院判決如下： 主 文 許照鈺無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告許照鈺（所涉肇事逃逸部分，業由臺灣 新北地方檢察署檢察官另為不起訴之處分確定）於民國109 年11月21日16時8分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機 車（下稱B車），沿新北市板橋區堤外機車道往土城方向行 駛，本應注意超車時，應保持安全距離，而依當時天候晴、 日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等外在情況，並無不能注意之情事，竟疏未保持安 全距離，貿然自右側超越其前方由告訴人鄭祐宸騎乘之車牌 號碼000-0000號機車（下稱A車），不慎擦撞告訴人之右手 手肘，致告訴人受有右側手肘挫傷擦傷之傷害。因認被告涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另告訴人之指訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第13 00號判決意旨參照）。再被害人與一般證人不同，其與被告 處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰 ，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故 被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無 瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度 台上字第3326號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：①被告於警 詢及偵查中之供述；②告訴人於警詢及偵查中之證述；③新北 市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、臺灣新北地方檢察 署檢察官勘驗筆錄、現場及車輛照片12張、行車紀錄器及監 視器錄影畫面照片4張、行車紀錄器及監視器監視錄影光碟1 片；④板橋中興醫院診斷證明書1紙等為其論據。 四、訊據被告固坦承於前揭時間，騎車沿新北市板橋區堤外機車 道往土城區方向行駛之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行 ，辯稱：當時我並沒有超越告訴人的車，我還是維持直行在 告訴人機車右前方的狀態，告訴人是騎車在我的左後方，緊 逼著我機車的後方，我和告訴人是騎在同一個方向的車道上 ，而該車道是單一車道，只有1輛車的空間可行駛，當時對 方看起來好像想要超車，但他應該沒有要超車，只是要緊逼 著我的車子，我當時有試著減速，我的車子載著我的兩個兒 子，但告訴人卻從我左後側騎到我的左側，與我的機車並行 ，並且撞到我坐在後座的兒子左手的球盒，我不確定告訴人 機車的哪個部分撞到，當時撞到的時候，我的機車有晃一下 ，我當時也是很害怕，我擔心兩個兒子的危險，我的處境已 經是很危險的狀態，因為我的車子很靠右側，右側車身已經 快要擦撞到右側路面的邊欄，所以我就加速往前，想要脫離 告訴人，但因為告訴人的機車靠我太近，所以我加速往前的 時候，我機車的左側後照鏡就敲到告訴人機車的右側後照鏡 ，我加速往前之後，告訴人機車就在我後方，一樣緊逼在我 後方，當時告訴人的左手還有舉起來去調整他的安全帽上的 行車紀錄器，變成是右手單手騎車，如果告訴人右手有受傷 ，他如何單手騎車，我認為告訴人受的傷與本案擦撞無關等 語。經查： 　㈠被告於109年11月21日16時8分許，騎乘車牌號碼000-000號大 型重型機車（即B車），沿新北市板橋區堤外機車道往土城 區方向行駛，告訴人亦於同時騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（即A車）沿同一車道行駛之事實，業據被告自承 不諱（見110年度偵字第8672號卷〈下稱偵字卷〉第5至9頁、 第74至75頁、本院111年度交易字第239號卷〈下稱交易字卷〉 第35頁、第109至110頁、第120頁），復據證人即告訴人鄭 祐宸於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見偵字卷第11 至14頁、第41頁、第74頁、第110至115頁），並有新北市政 府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場及車輛照片在卷可稽（見偵字卷第35至39 頁、第47至57頁），此部分之事實固堪認定。 　㈡本案依卷存證據，尚難認定被告就本案雙方機車擦撞存有過 失： 　⒈按刑法上之過失犯，必須危害之發生，與行為人之欠缺注意 ，具有因果聯絡關係，始能成立；至行為人之過失，與被害 人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其 犯罪責任，但僅被害人之過失為發生危害之獨立原因者，則 行為人縱有過失，與該項危害發生之因果關係，已失其聯絡 ，自難令負刑法上過失之責（最高法院95年度台上字第6244 號判決意旨參照）。易言之，若被告並未違反注意義務，或 事故之發生與其注意義務之違反無關，即難令負過失罪責。 次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；另汽車超 車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第 101條第1項第5款分別定有明文。 　⒉公訴意旨雖主張：被告於超車時，疏未保持安全距離，即貿 然自右側超越其前方由告訴人所騎乘之機車，故被告就本案 存有過失乙節。惟查： 　⑴經本院勘驗告訴人所提出之行車紀錄器錄影檔案（檔案名稱 ：「0000000碰撞」），可見影片開始時，告訴人騎乘A車沿 車道順向直行，前方無任何車輛；嗣被告騎乘B車自告訴人 所騎乘之A車右側超越A車；被告所騎乘B車上載有2位孩童， 其中1位孩童乘坐在被告前方，另1位孩童則手抱塑膠盒乘坐 在被告後方（下稱後方孩童）；於超越過程中，B車車頭甫 超越A車車頭時可聽聞喇叭聲，嗣被告左手、後方孩童手抱 之塑膠盒左側先後擦撞A車右側後照鏡，A車車身亦因此晃動 ，B車於超越A車後即行駛在A車前方乙情【告訴人之行車紀 錄器所攝得雙方行車動向，如附表一勘驗內容所示】，此有 本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片附卷可查（見交易字卷第 105至106頁、第129至134頁）。是以，若僅觀覽告訴人所提 出之行車紀錄器錄影畫面，似可認告訴人所騎乘之A車原係 行駛在被告所騎乘之B車前方，係被告騎乘B車自A車右側超 車時，不慎擦撞A車，而與公訴意旨所認定之雙方行車動向 一致。 　⑵然經本院勘驗被告所提出之行車紀錄器錄影檔案（檔案名稱 ：「merge_video_0000000000000」、「樂秀視頻第32部_00 000000000000000」）後，查知本案發生地點之車道係劃有 分向限制線（即雙黃線）但未劃設慢車道之雙向二車道，雙 向車道外側皆設有護欄；影片開始時，被告騎乘B車自橋下 停車處駛出，於跨越分向限制線駛入往土城區方向之車道（ 單一車道）後，即沿該車道直行，而告訴人則騎乘A車沿同 車道行駛在被告所騎乘之B車後方【即附表二編號1至2勘驗 內容所示雙方行車動向，見擷圖4-1至5-1】；嗣雙方沿該車 道順向直行一段路程後告訴人開始加速，並同時緊貼分向限 制線行駛，復未顯示左側方向燈即自被告所騎乘之B車左側 超車，告訴人於超車過程中，其所騎乘之A車併行在被告所 騎乘之B車左側時，被告所騎乘之B車即往右緊靠車道外側護 欄行駛【即附表二編號3至4勘驗內容所示雙方行車動向，見 擷圖5-2至6-1】；於A車車頭超越B車車頭（B車行車紀錄器 前鏡頭攝得A車車頭在B車左前方）時，B車仍緊靠車道外側 護欄行駛，嗣被告所騎乘之B車逐漸加速後，B車自緊靠車道 外側護欄逐漸靠往車道中央行駛，且於靠往車道中央行駛的 過程中，B車之前、後鏡頭均一度晃動，嗣B車恢復行駛在A 車前方【即附表二編號5勘驗內容所示雙方行車動向，見擷 圖6-3至6-8】乙節，有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片存 卷可證（見交易字卷第106至109頁、第135至153頁）。是依 被告所提出之行車紀錄器錄影檔案所攝得之雙方行車動向， 可知告訴人原係騎乘A車沿同車道行駛在被告所騎乘之B車後 方，嗣告訴人未顯示左側方向燈即騎乘A車自被告所騎乘之B 車左側超車，且於告訴人超車過程中，被告為避免遭告訴人 之機車擦撞，因而往右緊靠車道外側護欄行駛甚明，核與被 告前揭所辯大致相符，是其所辯尚非無據。 　⑶準此，參諸告訴人、被告所提出之上揭行車紀錄器錄影檔案 所攝得之雙方行車動向，可認本案告訴人原係騎乘A車行駛 在被告所騎乘之B車後方，而欲在同一車道自B車左側超車B 車，且於告訴人超車過程中，雙方機車有發生擦撞至明，此 情亦與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述渠原騎車行 駛在被告之機車後方，嗣自被告之機車左側超車等語相符（ 見偵字卷第12頁、第41頁、第74頁、交易字卷第113至114頁 ），揆諸前揭規定，告訴人所騎乘之A車既屬後車，若欲超 車，應於超越時顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超車。徵之警方繪製之道路交通事故現場圖，被告 與告訴人騎乘機車所行駛之車道寬度僅1.9公尺，此有該道 路交通事故現場圖在卷可考（見偵字卷第35頁）；而被告所 騎乘之B車屬大型重型機車，車體較寬，該車行駛在上開車 道時，已佔據該車道路面寬度約3分之2（約125公分），此 觀本院所擷取之告訴人行車紀錄器錄影畫面擷圖自明（見交 易字卷第135頁），是若加計告訴人所騎乘之A車之車輛寬度 ，告訴人騎乘A車超越B車時，顯然無法保持半公尺以上之安 全間隔至為明確。又依道路交通事故調查報告表㈠所載，本 案發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷 、無障礙物、視距良好，是告訴人騎車行駛在被告所騎乘之B 車後方時，並無不能注意被告所騎乘之大型重型機車之車體 甚寬、渠所行駛之車道路面寬度有限，超車時顯然無法保持 半公尺以上之間隔等情事，告訴人卻仍疏未注意，在安全間 隔不足的情況下，未顯示左側方向燈即逕行自被告所騎乘之 B車左側超車，以致於在超車過程中，雙方機車發生擦撞， 足見本案雙方機車擦撞係因告訴人超車時未顯示左方向燈， 且未保持半公尺以上之間隔所致，是告訴人於超車時既已違 反道路交通安全規則第101條第1項第5款之規定，就本案雙 方機車擦撞之發生自有過失。 　⑷至公訴意旨雖認被告於超車時，疏未保持安全距離，即貿然 自右側超越其前方由告訴人所騎乘之機車，故主張被告就本 案交通事故之發生存有過失乙節。然徵諸卷存之檢察官勘驗 筆錄可知，檢察官於偵查中僅勘驗告訴人所提出之行車紀錄 器錄影檔案，並未就被告所提出之行車紀錄器錄影檔案併予 勘驗，此有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄存卷可憑（ 見110年度調偵字第1398號卷第27至28頁），惟因告訴人所 提出之行車紀錄器錄影檔案，僅截取如附表一勘驗內容所示 錄影畫面，並未提供攝得雙方全程行車動向之行車紀錄器錄 影檔案予檢察官，嗣經本院於審理中勘驗被告所提出之行車 紀錄紀錄影檔案後，始查知本案雙方機車擦撞實係因告訴人 騎車自後方超越行駛在前方由被告所騎乘之B車時，未保持 半公尺以上之安全間隔所致，此情亦經本院說明如上，是公 訴意旨以告訴人提出之行車紀錄器錄影檔案為據，認本案係 因被告違規超車致生擦撞，容有誤會，自非可採，實難認被 告於本案存有公訴意旨所指之過失。 　⑸又公訴檢察官雖主張：「就被告過失部分，告訴人雖有從被 告車輛左側超車，但並非一超車雙方車輛就發生碰撞，可見 告訴人超車有保持一定距離，且超車後，告訴人車輛在被告 左前方，而由行車紀錄器方面可見，被告從右側超車且從畫 面中的右側移動到中間，進而雙方車輛發生擦撞，可見被告 違反道路交通管理處罰條例第47條第3款不得右側超車及道 路交通安全規則第94條第3項未保持兩車並行之間隔，被告 有過失。」等語。然查，告訴人之A車車頭於超車過程中雖 一度超越被告之B車車頭，惟正因告訴人於超車時並未保持 足夠之安全間隔，雙方車輛發生碰撞之危險性極高，被告因 此必須冒著其所騎乘之B車擦撞外側護欄之危險，緊貼外側 護欄行駛，以閃避告訴人所騎乘之A車，是本案雙方機車於 告訴人超車過程中發生擦撞，顯係因告訴人違反道路交通安 全規則第101條第1項第5款規定違規超車所致，尚難認因告 訴人違規超車致行車路線遭到壓迫而生行車危險之被告有何 過失，是公訴檢察官上述主張，亦不足採。 　㈢職是，本案依卷存事證，尚難認定被告就本案雙方機車擦撞 存有過失，自難遽以過失傷害罪責相繩。至被告雖另辯稱告 訴人之傷勢並非上述擦撞所致，惟本案既難以認定被告存有 過失，則就被告此部分所辯自無再為調查、論證之必要，併 予敘明。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告就本 案確有過失，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯過失傷 害罪嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說 明，即屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官黃明絹、陳伯青、王江濱 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 法　官　郭峻豪 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 【附表一：告訴人所提供之行車紀錄器錄影畫面】 編號 播放器顯示時間 勘驗內容 1 00：00：00至00：00：02 為軟體介紹畫面，未顯示錄影狀況。 2 00：00：03至00：00：08 告訴人騎乘A車沿中間劃有雙黃線之雙向單線車道順向直行，前方無任何車輛，雙向車道外側均有護欄。【如附件擷圖1-1至1-2】 3 00：00：09至00：00：12 被告騎乘B車自告訴人所騎乘之A車右側超越A車；被告身穿灰色上衣、頭戴黑色安全帽、機車上載有2位孩童，其中1位孩童乘坐在被告前方，另1位孩童則手抱塑膠盒乘坐在被告後方（下稱後方孩童）；於超越過程中，B車車頭甫超越A車車頭時可聽聞喇叭聲（00：00：09），嗣被告左手、後方孩童手抱塑膠盒左側先後擦撞A車右側後照鏡（00：00：10），A車車身亦因此晃動；B車車身超越A車時可見B車之煞車燈是亮起的狀態，B車於超越A車後即行駛在A車前方。【如附件擷圖2-1至2-9】 4 00：00：13至00：00：14 B車繼續直行在A車前方直至錄影畫面結束（行車紀錄器之錄影畫面於00：00：14結束，00：00：15至00：00：18為軟體介紹畫面）。【如附件擷圖3】 備註： ⑴錄影畫面為告訴人之行車紀錄器鏡頭所攝得之景像，即告訴人所騎乘機車之前方景像。 ⑵告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號機車，簡稱A車；被告所騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車，簡稱B車。 【附表二：被告所提供之行車紀錄器錄影畫面】 編號 錄影畫面時間 勘驗內容 1 2020/11/21 16：36：09至16：36：16 前鏡頭攝得被告騎乘B車自橋下停車處駛出，於跨越雙黃線至對向車道後，即沿中間劃有雙黃線之雙向單線車道順向直行；後鏡頭攝得告訴人騎乘A車行駛在B車同向後方，告訴人頭戴安全帽，且安全帽上方架有行車紀錄器。前、後鏡頭均攝得雙向車道外側皆有護欄。【如附件擷圖4-1至4-2】 2 2020/11/21 16：36：17至16：36：28 前鏡頭攝得B車繼續沿同一車道順向直行，前方無任何車輛；後鏡頭攝得告訴人騎乘A車行駛在B車後方。【如附件擷圖5-1】 3 2020/11/21 16：36：29至16：36：31 前鏡頭攝得B車繼續沿同一車道順向直行，前方無任何車輛；後鏡頭則攝得告訴人騎乘A車於16：36：29開始加速，並同時緊貼雙黃線行駛，而自被告所騎乘之B車左側超車，且逐漸消失在畫面中；在A車消失在畫面前，可見A車之右側後照鏡係呈現正常後視角度。【如附件擷圖5-2至6-1】 4 2020/11/21 16：36：32至16：36：34 前、後鏡頭均未攝得告訴人所騎乘之A車；惟自前、後鏡頭之拍攝視角以觀，於A車消失在畫面中後，被告所騎乘之B車即往右緊靠車道外側護欄行駛。【如附件擷圖6-2】 5 2020/11/21 16：36：35至16：36：46 ⑴16：36：35至16：36：36： 前鏡頭攝得告訴人所騎乘之A車的車頭出現在畫面左方（即被告所騎乘B車之左前方），並緊貼雙黃線行駛；B車仍緊靠車道外側護欄行駛。【如附件擷圖6-3】 ⑵16：36：37至16：36：39： 前鏡頭攝得被告所騎乘之B車逐漸加速後，A車逐漸消失在鏡頭中，前、後鏡頭均未攝得A車；B車仍緊靠車道外側護欄行駛。【如附件擷圖6-4】 ⑶16：36：40至16：36：46： 自前、後鏡頭之拍攝視角以觀，被告所騎乘之B車於16：36：40至16：36：42從緊靠車道外側護欄靠往車道中央行駛，且於靠往車道中央的過程中，前、後鏡頭均一度晃動（16：36：41至16：36：42），隨後A車右後車身即出現在後鏡頭之右側畫面（16：36：42），嗣後鏡頭攝得A車逐漸靠往車道中央而行駛於B車後方，此時可見A車之右側後照鏡是呈現往上翻轉狀態（16：36：43至16：36：46）。【如附件擷圖6-5至6-8】 6 2020/11/21 16：36：47至16：36：56 前鏡頭攝得B車繼續沿同一車道順向直行；後鏡頭攝得告訴人伸出左手去調整架設在安全帽上的行車紀錄器，右手則握著機車油門單手騎車前行（16：36：47至16：36：51），嗣於16：36：52始恢復雙手各握左右把手駕車前行【如附件擷圖6-9至6-10】。 7 2020/11/21 16：36：57至16：37：15 ⑴後鏡頭攝得告訴人於16：36：57開啟A車之右側方向燈，並嘗試自被告所騎乘之B車左側與B車併行【如附件擷圖6-11】。 ⑵前鏡頭攝得被告所騎乘之B車於16：37：15因遇交岔路口之號誌燈為紅燈而停車；後鏡頭同時攝得告訴人所騎乘之A車亦自B車左側向前行駛，而消失於畫面中【如附件擷圖6-12】。 8 2020/11/21 16：37：16至16：39：31 16：37：16至16：38：15此段期間，B車仍呈現靜止狀態停等紅燈，前、後鏡頭皆未攝得A車之影像；前鏡頭於16：38：18攝得A車駕駛人手牽機車自B車前方從畫面左側往畫面右側走去並離開畫面。B車於16：39：16繼續前行。直到影片結束，均未再見得告訴人、A車出現在畫面中。【如附件擷圖7-1至7-3】 備註： ⑴錄影畫面為被告之行車紀錄器鏡頭所攝得之景像，該行車紀錄器有前、後鏡頭，前鏡頭係攝得車前景像，後鏡頭則係攝得車後景像。 ⑵告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號機車，簡稱A車；被告所騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車，簡稱B車。