公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交訴字第48號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇彥銘 選任辯護人 張玉希律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 9109號、111年度偵字第14060號），本院判決如下： 主 文 蘇彥銘無罪。 理 由 一、公訴意旨 （一）被告蘇彥銘明知於山路上集體高速競駛、跨越分向限制線 行駛等行為，足生公眾往來之危險，竟仍與許瑋哲、謝國 龍、陳信亘、蘇柏宇基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡， 於民國110年6月20日0時20分許，依序由王士豪駕駛之車 號0000-00號自用小客車（下稱甲車）、蘇彥銘駕駛之車 號000-0000號租賃小客車（下稱乙車）、王品雅駕駛之車 號0000-00號自用小客車（下稱丙車）、蘇柏宇駕駛之車 號000-0000號自用小客車（下稱丁車）、陳信亘駕駛之車 號000-0000號自用小客車（下稱戊車）、許瑋哲駕駛之車 號000-0000號自用小客車（下稱己車）、謝國龍駕駛之車 號0000-00號自用小客車（下稱庚車），一同沿新北市三 峽區五寮里台7乙線由三峽往大溪方向行駛，且於上開時 速限速40公里之路段，以超過時速100公里之速度，並跨 越分向限制線之方式集體高速競駛，嚴重危害其他用路人 交通安全，致生公眾往來之危險，嗣許瑋哲於同日0時30 分許，在上開台7乙線路段5.3K之右彎處，駕駛己車跨越 分向限制線，欲逆向超越同向前方陳國仁駕駛之車號000- 0000號自用小客車（下稱Ａ車）時，不慎與來向劉子睿所 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車）發生對撞， 己車再反彈碰撞Ａ車，緊跟於己車後方之庚車亦因未保持 安全車距而追撞己車，另王士豪、王品雅、蘇彥銘、蘇柏 宇、陳信亘等人則逕自駕車離去。因認被告蘇彥銘涉犯刑 法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。 （二）檢察官認被告蘇彥銘涉有前揭妨害公眾往來安全犯行，係 以被告蘇彥銘之供述、同案被告許瑋哲、謝國龍、陳信亘 、蘇柏宇之供述、證人陳國仁、劉子睿之證述、庚車行車 紀錄器錄影畫面、道路車牌辨識系統監視錄影畫面、檢察 官勘驗前述監視錄影畫面筆錄及Ａ、Ｂ、己、庚車交通事故 之現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片為其主要論據。 二、本院的判斷 （一）被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」 。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官， 擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍 應予被告無罪之諭知。 （二）被告蘇彥銘否認本件犯行，辯稱：案發當時我沒有逆向、 沒有超速，也沒有跟其他車競速，我也不知道後方發生車 禍等語。 （三）經查，甲、乙、丙、丁、戊、Ａ車於110年6月20日0時12分 ，分別由王士豪、被告蘇彥銘、張奕晟、蘇柏宇、陳信亘 、陳國仁駕駛，沿台7乙線朝桃園市○○區○○○○○○○○市○○區○ ○00號乙節，業據被告蘇彥銘、張奕晟、蘇柏宇、陳信亘 、陳國仁供證在卷（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3 9109號卷，下稱偵39109卷，第7至11、92、93、101、102 頁；同署111年度偵字第14060號卷，下稱偵14060卷，第4 頁；本院111年度交訴字第48號卷，下稱本院卷，卷二第1 77頁），並有車牌辨識系統監視錄影畫面可證，且經檢察 官及本院分別勘驗無訛，有檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆 錄可稽（偵14060卷第6至9頁，本院卷二第79頁）。又謝 國龍於110年6月20日0時12分駕駛庚車沿台7乙線朝桃園市 大溪區方向行駛在許瑋哲駕駛之己車後，庚車與其前方4 輛汽車一起在蜿蜒山區道路以時速100公里左右多次跨越 分向限制線（即雙黃實線）、行車分向線（即單黃虛線） 超車，嗣己車於跨越分向限制線超車時與對向由劉子睿駕 駛之Ｂ車發生碰撞，己車再失控碰撞庚車及早已閃避至路 邊之Ａ車等情，亦據謝國龍、許瑋哲、劉子睿、陳國仁供 證一致（偵39109卷第4至6、11、12、92、93頁），並有 庚車行車紀錄器錄影畫面可證，且經檢察官及本院分別勘 驗無訛，有檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄可稽（偵1406 0卷第9至14頁，本院卷二第79、80頁），復有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損 照片可佐（偵39109卷第16至18、26至44頁）。 （四）檢察官勘驗庚車行車紀錄器錄影畫面之結果，固特定乙、 丙、丁、戊、己車依序行駛在庚車之前（偵14060卷第9頁 ），惟未確認乙車是否有公訴意旨所指跨越分向限制線集 體高速競駛之情。而本院勘驗庚車行車紀錄器錄影畫面之 結果，則僅能認定庚車與其前方連續4輛車一起多次跨越 分向限制線或行車分向線超車（本院卷二第80頁）。參以 張奕晟（丙車）、蘇柏宇（丁車）、陳信亘（戊車）、許 瑋哲（己車）、謝國龍（庚車）、陳國仁（Ａ車）、劉子 睿（Ｂ車）皆未證稱乙車有何超速或跨越分向限制線或行 車分向線超車之舉，且乙車當時既非庚車前方的4輛車之 一，自難單以乙車行駛在庚車前方，逕謂被告蘇彥銘駕駛 乙車亦有與庚車相同或類似之危險駕駛行為。 三、結論 　　公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信被告蘇彥銘有公訴人所指犯行之程 度，復無其他積極證據足認被告蘇彥銘有何妨害公眾往來安 全犯行。本案既不能證明被告蘇彥銘犯罪，即應為無罪之諭 知。 四、共犯之偵審情形 　　許瑋哲、謝國龍、陳信亘、蘇柏宇皆經本院以同案為有罪判 決，王士豪則經本院以112年度交訴字第26號為有罪判決。 丙車部分，臺灣新北地方檢察署檢察官認張奕晟才是案發當 時之駕駛人，故以111年度偵緝字第3958號對車主王品雅為 不起訴處分，並以112年度偵字第12524號起訴張奕晟，現繫 屬於本院（案號為112年度交訴字第56號）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日