組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度原訴字第85號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林鈺程 選任辯護人 楊偉毓律師 被 告 傅柏翔 選任辯護人 葉重序律師 被 告 林靖恩 選任辯護人 黃子芸律師 陳君沛律師 齊偉蓁律師 被 告 戴柏霖 選任辯護人 余俊儒律師 上列被告因違反組織危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度少連偵字第623號、110年度少連偵字第103號、第277號 ），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 Ａ１７犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑陸月。扣案 如附表二編號7所示之行動電話壹支沒收。緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務 勞務。 Ａ１８犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。 應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。 Ａ１９犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑陸月。扣案 如附表二編號6所示之行動電話壹支沒收。緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務 勞務。 戴柏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收） 。應執行有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、Ａ１４（通緝中）於民國109年間，基於指揮、招募他人加入以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團組織（下稱本案詐欺集團）之犯意，負責招募該集團成 員及尋覓設立一線機房之據點，並於一線機房設立後擔任該 機房之現場管理人，負責管理集團實際營運、分配工作、指 導新進成員詐騙手法、回報運作與業績狀況等事務；其後Ａ２ ２（109年9月初加入，另結）、Ａ１５（109年9月加入，另結） 、Ａ１８（109年10月加入）、Ａ１６（109年9月加入，另結）、 戴柏霖（109年10月加入）、Ａ２４（109年10月初加入，同年1 0月中脫離，另結）、Ａ２３(109年10月底加入、同年11月初脫 離，歿）、Ａ１７（109年11月加入）、Ａ１９（109年11月19日加 入）、孫育賢（109年11月加入，另結）及少年郭○勳（92年 次，行為時未滿18歲，109年9月加入）等11人，直接或輾轉 經Ａ１４之招募，各自基於參與上開犯罪組織之犯意參與本案詐 欺集團。Ａ１４、Ａ１５、Ａ２２、Ａ１８、Ａ１６、戴柏霖、Ａ２４、Ａ２３、Ａ １７、Ａ１９、孫育賢及少年郭○勳並均意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先在不詳地點，接 續於109年9月15日Ａ１４向劉玉燕承租新北市○○區○○街0段000 巷00號2樓房屋（下稱保安街機房），作為詐欺機房，由Ａ１４ 及Ａ１５負責管理機房之運作（包括紀錄出缺席、業績等），Ａ ２２、Ａ１８、Ａ１６、戴柏霖及少年郭○勳等人則使用Ａ１４交付之行 動電話（下稱工作機）透過交友軟體「探探」、「OMI」及 「Tinder」等、通訊軟體與如附表一所示之被害人結識，並 以附表一所示之時間、以如附表一所示之方式即佯以有投資 管道遊說被害人投資云云，使該等被害人陷於錯誤而於附表 一所示之時間匯款至其等指定如附表一所示之帳戶以交付款 項，該等款項扣除上開人事、營運成本後，其餘獲益歸Ａ１４ 所有；Ａ１７、孫育賢、Ａ１９、Ａ２４及Ａ２３同以使用Ａ１４交付之工 作機透過交友軟體「探探」、「OMI」及「Tinder」等、通 訊軟體著手與不詳被害人聯絡，佯以有投資管道遊說被害人 投資云云，然尚無足夠之積極證據，證明Ａ１７、孫育賢、Ａ１９ 、Ａ２４及Ａ２３上開實施之詐騙行為已取得任何款項而未遂。嗣 經警於109年11月26日持搜索票至保安街機房搜索並扣得如 附表二所示之物，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察局大隊報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告Ａ１７、Ａ１８ 、Ａ１９、戴柏霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，本院合議庭認為本案適宜行簡式審判程序， 爰依上開規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 本案既經裁定進行簡式審判程序，則其證據之調查，即不受 刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告Ａ１７於偵訊、本院準備程序及審理 時、被告Ａ１８於偵訊、本院準備程序及審理時、被告Ａ１９於本 院準備程序及審理時、被告戴柏霖於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見少連偵字第623號卷第265-269、277-278頁 、本院卷一第327-328頁、本院卷二第22、263-264、302-30 3頁），復有證人即同案被告Ａ１４、Ａ１５、Ａ２２、Ａ１６、Ａ２４、Ａ２ ３、孫育賢、另案被告郭○勳於警詢、偵訊時之證述、證人即 告訴人Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３於警詢時之證述可佐(見少連偵 字第277號卷一第52-63頁、少連偵字第277號卷二第6、46-5 3、62-70頁、少連偵字第277號卷三第78、245-248、295-30 1頁、少連偵字第623號卷第13-14、18-19、23-24、51-62、 77-88、99-110、185-194、208-210、214-217、225-230、2 39-241、290-291頁、少連偵字第103號卷第5-14、47-50頁) ，並有本院搜索票、勘查採證同意書、臺北市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線記錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單 、通訊軟體之對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司之開戶 資料暨交易明細、存摺內頁影本、交易紀錄擷圖、房屋租賃 契約、保安街機房平面圖在卷可稽（見少連偵字第623號卷 第6-13、16-18、20-22、29、31、68-70、199頁、少連偵字 第103號卷第28-29、31-33、45頁、少連偵字第277號卷一第 19-27、64頁、少連偵字第277號卷二第252-255頁、少連偵 字第277號卷三第4頁反面-5、7頁反面、11頁反面、12-15頁 反面、18頁反面、53、79頁反面、80、87-92頁），足認被 告等人之自白核與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明 確，被告等人犯行均堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總 統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制 條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第 一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法 院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力 之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正， 對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言 尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行法之規定；另刑法第339條之4規定業於112年5月31日 經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正 乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故 前揭修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有 利或不利之情形，亦不生新舊法比較之問題，應逕行適用現 行法之規定，併予敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺集團係由 成員分別透過交友軟體、通訊軟體結識、熟識被害人，並對 被害人佯以有投資管道，遊說被害人投資，使被害人陷於錯 誤而交付款項，且集團內除上開負責詐騙被害人之人員外， 尚有負責交付被害人名單、提供工作機及紀錄出缺席、業績 之指揮、管理人員，堪認被告所屬之本案詐欺集團係透過計 畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所 組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有結構性之組織， 其核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持 續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織甚明。 　㈢被告Ａ１７、Ａ１９著手於透過交友軟體及通訊軟體聯繫被害人之 詐騙行為而無積極事證認有使被害人交付款項之結果，為未 遂。是核被告Ａ１８、戴柏霖所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告Ａ１７、Ａ１９所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。被告Ａ１８、戴柏霖就附表一所示犯行分別與附表 一「所涉被告欄」之同案被告等本案詐欺集團成員間；被告 Ａ１７、Ａ１９與同案被告Ａ１４、Ａ１５等本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告Ａ１８、戴柏 霖以一行為同時犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪；被告Ａ１７、Ａ１９以一行為同時犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被 告Ａ１８就附表一編號1至4所示犯行，被告戴柏霖就附表一編 號3、4所示犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 又被告Ａ１７、Ａ１９就本案犯行，已共同著手於此部分詐欺之實 行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。 　㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法 院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨參 照）。查被告Ａ１７、Ａ１９行為時為成年人，而少年郭○勳為00 年0月生，於本案案發時係12歲以上未滿18歲之少年，然被 告Ａ１７、Ａ１９均稱不認識少年郭○勳（見本院卷二第302頁）， 而卷內並無相關證據可認被告Ａ１７、Ａ１９認識且知悉少年郭○ 勳於本案案發時為未成年，或得自少年郭○勳之外表、穿著 及打扮知悉其為未成年人，揆諸上開說明，就被告Ａ１７、Ａ１９ 本案所為，尚難認係與少年共同為本案犯行而有兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用， 附此敘明。 　㈤爰審酌被告Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、戴柏霖不思以正當途徑獲取財物 ，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，仍參與本案詐欺集團犯罪組織， 以前揭方式詐騙被害人，如附表一所示之告訴人並因被告Ａ１ ８、戴柏霖等人所為而陷於錯誤、交付款項，所為可議，然 念及被告Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、戴柏霖犯後坦承犯行，兼衡其等 參與犯罪之動機、目的、參與之角色、參與時間、手段、犯 罪所生損害、犯後態度、與告訴人之和解狀況（見本院卷二 第313、315-316頁），以及其等分別於本院審理時所陳之教 育程度家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷二第306頁) ，分別量處如主文所示之刑，並就被告Ａ１８、戴柏霖部分， 定其應執行之刑，以示懲儆。 　㈥被告Ａ１７前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度 簡字第1714號判處有期徒刑3月，後經本院以108年度簡上字 第493號案件駁回上訴，緩刑3年確定，嗣緩刑於111年8月6 日期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力；被告Ａ１９前因毒品危 害防制條例案件，經本院以107年度訴字第630號判處有期徒 刑2年，緩刑5年確定，緩刑於112年11月20日期滿未經撤銷 ，刑之宣告失其效力；被告Ａ１８未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可 查。審酌被告Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９為本案犯行時年紀尚輕，一時 思慮不周而為本案犯行，且其等犯後均坦承犯行，兼衡被告 Ａ１７、Ａ１９所為犯行為未遂，尚未造成他人財產損害，侵害法 益較輕微，被告Ａ１８則與到庭之告訴人Ａ１３和解並賠償（見本 院卷二第315-316頁），堪認對其所為所悔悟並彌補損害之 意，堪認被告Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９經此偵、審程序，已能之所警 惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，分別就被告Ａ１７、Ａ１９、Ａ１８宣告 緩刑2年、2年、5年，以啟自新。又為使被告Ａ１７、Ａ１９、Ａ１８ 能知所警惕，並培養服務社會之積極人生觀，依刑法第74條 第2項第5款規定，諭知其等應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，分別提供40小時、40小時、80小時之義務勞務，並依同法 第93條第1項第2款諭知緩刑期間付保護管束以期自新併收矯 正及社會防衛之效。倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事 項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩 刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。至於被 告戴柏霖犯後固坦承犯行，且與告訴人Ａ１２、Ａ１３和解並賠償 (見本院卷二第313、315-316頁)，然衡酌其於108年間加入 另案詐欺集團擔任車手，經檢察官提起公訴後（臺灣桃園地 方檢察署108年度少連偵字第186號），仍於109年間再為本 案犯行，可見其非偶犯本案，難認無再犯之虞，爰不予宣告 緩刑。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段明定。查扣案如 附表二編號3所示之行動電話，為被告Ａ１８所有，且為其供本 案犯罪所用（見本院卷二第302頁），扣案如附表二編號4、 6、7所示之行動電話分別為同案被告Ａ１４提供予被告戴柏霖 、Ａ１９、Ａ１７之工作機(見本院卷二第302-303頁)，分別為被 告戴柏霖、Ａ１９、Ａ１７所有且供犯罪所用，均應依刑法第38條 第2項前段規定沒收。扣案如附表二編號1、2、5之行動電話 ，分別為被告Ａ１７、Ａ１９、戴柏霖所有(見本院卷二第302-303 頁)，然無證據可認該等行動電話為供本案犯行所用，爰不 予宣告沒收。另被告Ａ１７、Ａ１９、戴柏霖均供稱其等為本案尚 未取得報酬(見本院卷二第302-303頁)，核與證人即同案被 告Ａ１４於偵訊時證稱本案除被告Ａ１６外，其餘被告均未取得報 酬等語相符（見少連偵字第623號卷第291頁），堪認其等為 本案犯行未領有犯罪所得；被告Ａ１８於偵訊時供稱其為本案 犯行取得報酬約新臺幣3至4萬元（見少連偵字第623號卷第2 68頁），然於警詢及本院審理時則供稱其為本案犯行尚未取 得報酬（見少連偵字第623號卷第129頁反面、本院卷二第30 2頁），參諸證人即同案被告Ａ１４於偵訊時證稱本案除被告Ａ１ ６外，其餘被告均未取得報酬等語（見少連偵字第623號卷第 291頁），則被告Ａ１８就本案有無取得犯罪所得不明，依有利 被告解釋原則，應認被告傅伯翔就本案犯行尚未取得報酬， 是以，被告Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、戴柏霖就本案犯行未有犯罪所 得，無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官Ａ０３偵查起訴，由檢察官林蔚宣到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額（新臺幣） 所涉被告 主文 1 Ａ１０ 109年9月1日以交友軟體「探探」與告訴人Ａ１０相識，並介紹虛擬貨幣之投資管道Y.A.M平台上交易，使告訴人Ａ１０不疑有他而匯款 109年9月8日15時28分 戶名：林冠宇台灣中企業銀行000-00000000000號 5萬元 Ａ１４ Ａ１５ Ａ１６ Ａ２２ Ａ１８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3所示之行動電話壹支沒收。 109年9月14日17時34分 戶名：韓秉橋中華郵政000-00000000000000號 5萬元 109年9月18日15時7分 戶名：吳國智中國信託銀行000-000000000000號 3萬元 109年10月8日23時32分 戶名：范庭魁華南銀行000-000000000000號 1萬元 Ａ１４ Ａ１５ Ａ１６ Ａ１８ Ａ２２ 2 Ａ１１ 109年9月10日假冒「Kai」之男子使用通訊軟體line與Ａ１１聯絡，並佯稱「拜爾德（http://best.yam55.com）」投資管道云云，使告訴人Ａ１１陷於錯誤而匯款 109年10月5日20時10分許 戶名：黃子盛元大銀行帳戶000-000000000000000 3萬元 Ａ１４ Ａ１５ Ａ１６ Ａ１８ Ａ２２ Ａ１８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3所示之行動電話壹支沒收。 3 Ａ１２ 109年10月6日佯裝「中文客服」之人出售遊戲點數，Ａ１２不疑有他而匯款或至便利超商繳款 109年10月10日21時18分 戶名：洪家凱台中銀行帳戶000-000000000000號 3萬元 Ａ１４ Ａ１５ Ａ１６ 戴柏霖 Ａ１８ Ａ２２ Ａ１８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3所示之行動電話壹支沒收。 戴柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號4所示之行動電話壹支沒收。 109年10月14日16時33分 戶名：戴炯潭臺灣銀行帳戶000-000000000000號 3萬元 4 Ａ１３ 109年10月1日假冒「KEVIN」及「進宏」之男子使用通訊軟體line與Ａ１３聯絡，並佯稱有投資管道，並對Ａ１３稱如需獲利則先匯款1萬元云云，使Ａ１３陷於錯誤而匯款 109年10月26日19時34分 戶名：辛曼瑄陽信商業銀行000-000000000000號 1萬元 Ａ１４ Ａ１５ Ａ１６ 戴柏霖 Ａ１８ Ａ２２ Ａ１８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3所示之行動電話壹支沒收。 戴柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號4所示之行動電話壹支沒收。 附表二 編號 品名 數量 持有人 門號 1（即A1-2） Iphone 11 PRO 1 Ａ１７ 0000000000IMEI：0000000000000000 2（即A1-3） Iphone 11 PRO 1 Ａ１９ 0000000000IMEI：000000000000000 3（即A1-4） Iphone 11 PRO 1 Ａ１８ 0000000000IMEI：000000000000000 4（即A1-8） Iphone 6S 1 戴柏霖 IMEI：000000000000000 5（即A1-9） Iphone X 1 戴柏霖 0000000000IMEI：000000000000000 6（即D5) IPHONE 1 Ａ１９ 7（即D7） IPHONE 1 Ａ１７