妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1557號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張緯宸 選任辯護人 徐紹鈞律師 被 告 顏肇均 選任辯護人 沈濟民律師 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第50536號、111年度偵字第57527號），本院判決如下： 主 文 甲○○、丁○○均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○、丁○○係在臺人蛇集團成員，與真 實姓名、年籍不詳，綽號「雞哥」、「小黑」之人（下稱「 雞哥」、「小黑」）所屬柬埔寨詐騙集團，共同基於意圖營 利，以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，以從事合法 線上博弈工作為由，在臺誘騙國人至柬埔寨西港凱博園區從 事非法網路電信詐欺工作，每媒介1人前往柬埔寨西港凱博 園區從事電信詐欺工作，即可獲利人民幣1萬元，並由被告 甲○○、丁○○朋分上開利潤。緣於民國000年0月間，被告甲○○ 及丁○○明知渠等招攬至柬埔寨西港凱博園區工作之國人，並 非從事合法線上博弈工作，卻向被害人陳○辰(真實姓名年籍 詳卷)、乙○○及丙○○等3人佯稱：柬埔寨有開放合法賭博之區 域，許多臺灣人在當地從事線上博弈工作，工作半年可賺得 至少200萬元，公司會負責往返機票及食宿費用云云，誘使 被害人陳○辰等3人前往柬埔寨從事非法網路電信詐欺工作， 並於111年5月6日，由被告丁○○開車載往桃園國際機場，搭 乘長榮航空BR265號班機前往柬埔寨，惟被害人陳○辰等4人 於入境柬埔寨後即遭當地詐騙集團主管「雞哥」扣留護照， 且若要返臺，每人須支付詐騙集團新臺幣15萬元之違約金， 嗣被害人陳○辰同意後並於111年8月10日搭乘長榮航空BR266 號班機返臺；另被害人乙○○及丙○○則分別於9月22日及同月2 3日返臺，因認被告甲○○、丁○○涉犯刑法第297條第1項之意 圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例意旨可 資參考。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 ，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判例意旨可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開意圖營利以詐術使人出中華民 國領域外之犯行，無非係以被告甲○○、丁○○於調詢、偵查中 之供述、證人陳○辰、乙○○、丙○○於調詢及偵查中之證述、 新聞網頁列印畫面2份、被告丁○○、證人陳○辰、乙○○、丙○○ 之入出境資料、陳○辰之前配偶黃○芸（真實姓名年籍詳卷） 之中國信託銀行帳戶交易明細、被告甲○○與丁○○之通訊軟體 對話紀錄畫面、被告丁○○與證人丙○○之通訊軟體對話紀錄畫 面各1份為其主要論據。 四、訊據被告甲○○固坦承有介紹陳○辰、乙○○、丙○○至柬埔寨工 作，並向上開3人告知工作內容為博弈開發，以及公司會負 責出機票與食宿的費用，「小黑」有允諾其介紹1人至柬埔 寨工作可領取1萬人民幣之介紹費用等情，惟堅詞否認有何 上開犯行，辯稱：「小黑」是我在餐會上認識的朋友，他跟 我說他在柬埔寨做博弈開發，陳○辰等人是主動來問我工作 的事，我沒有跟他們說柬埔寨有合法賭博，也沒有說半年可 以賺200萬元，乙○○和丙○○是陳○辰找去的，我後來也沒有拿 到「小黑」給的介紹費，因為陳○辰在柬埔寨犯錯被辭退， 乙○○、丙○○在半年內回國，「小黑」當時是說他們要做到半 年我才有介紹費，我不知道他們去柬埔寨是做詐欺集團等語 。被告丁○○則坦承有代陳○辰向被告甲○○詢問工作機會，經 被告甲○○告知有出境至柬埔寨從事線上博弈推廣之工作，即 轉告陳○辰，並有載送上開3人至機場等情，惟堅詞否認有何 上開犯行，辯稱：當時是陳○辰來找我說他在臺灣欠很多人 錢，希望可以出國工作再回臺灣還錢，我幫陳○辰問甲○○， 甲○○說別人說有工作是到柬埔寨做博弈推廣，之後就約陳○ 辰、乙○○、丙○○在85度C，甲○○跟陳○辰說明，乙○○、丙○○在 旁邊聽，聽完他們就說要去，甲○○有幫他們代墊辦護照的錢 ，我在111年6月份也有到柬埔寨跟陳○辰等3人一起工作，就 是做線上博弈推廣，我不認為那是詐欺等語。經查： ㈠、被告甲○○與綽號「小黑」之人約定，介紹國人至柬埔寨從事 工作，每介紹1人可獲取人民幣1萬元之介紹費，於000年0月 間，被告甲○○、丁○○向證人陳○辰、乙○○及丙○○等3人稱：可 以至柬埔寨從事線上博弈的工作賺錢，公司會負責往返機票 及食宿費用等語，陳○辰等3人表明欲前往柬埔寨工作，後於 111年5月6日，由被告丁○○開車載其等3人前往桃園國際機場 ，搭乘長榮航空BR265號班機前往柬埔寨，嗣陳○辰於111年8 月10日搭乘長榮航空BR266號班機返臺，乙○○及丙○○則分別 於9月22日及同月23日返臺等事實，業據被告2人於本院審理 中坦承不諱，核與證人陳○辰、乙○○、丙○○於偵訊中之證述 大致相符（見他卷第2之1頁-2之3頁、66-71頁、90-92頁、6 1-65頁、86-88頁），並有被告丁○○、證人陳○辰、乙○○、丙 ○○之入出境資料在卷可查（偵卷第11-15頁），上開事實堪 以認定。 ㈡、被告2人雖有為上開行為，惟刑法第297條之罪之成立，乃以 施用詐術，致被害人陷於錯誤而使人出中華民國領域外為要 件。經查： １、就證人陳○辰、乙○○、丙○○出境至柬埔寨之原因，以及其等實 際從事工作之內容等節，證人陳○辰、乙○○、丙○○分別證述 如下： ①、證人陳○辰於偵查中具結證稱：我跟甲○○認識一段時間了，我 跟我太太（即黃○芸）有向甲○○借錢，總共13萬，我會過去 柬埔寨是甲○○、丁○○鼓吹我跟我太太過去，丁○○說我在臺灣 短時間沒辦法賺那麼多錢，剛好柬埔寨有在做海外博弈，可 以介紹我們去，底薪是一個月1000美元，有業績可以抽成， 他當初跟我說是做招攬客戶的工作，後來我想從東埔寨回臺 灣時，甲○○就有提到要還債，臺灣公司欠款的部分也要付， 甲○○、丁○○都有說沒有做半年要賠10萬，我跟我太太在111 年8月10日回臺灣，機票是柬埔寨的人幫我們買，因為我們 有答應要賠付款項，東埔寨的人說如果月底沒有要賠付的話 ，他們會有他們的辦法來處理，我們是去做電信詐騙，那裡 有機房，我們的行動有被控制，無法出來，只能在裡面，手 機一開始是每週三會開放我們跟家裡通話，他們好像有辦法 解開手機密碼，我發現手機的東西有被看過，他們就教我們 跟家人講說是在餐廳或是工廠上班，我們的護照一去就是被 他們扣住，薪水是每月15號現場發1000美元，會扣100美元 的押金，都是給我們現金，我們頂多去食堂的福利社買東西 ，工時部分是早上8點到晚上12點、甚至凌晨1、2點，中餐 、晚餐各半小時休息，有保安會巡邏，甲○○偶爾會打來關心 工作狀況，但我能用手機也只有開放的時候，當時甲○○是在 臺灣，丁○○後來（111年）6月有到柬埔寨，他過來柬埔寨也 是上班，他不是我們的管理者，他也是被管的，他的護照也 被收走，他來之後的兩個禮拜就變成下班就可以用手機，我 跟我太太沒有被毆打，雖然我們業績沒有達標，但我們主要 是看老闆，工作場域分好多區塊，我們不敢尋求幫助，因為 有其他人報了警，然後被毆打隔天就看不到人了，我跟我太 太真的有因此領到111年5、6月份的錢，「雞哥」會叫甲○○ 確認後，把錢匯到我們臺灣帳戶，我跟我太太都是把錢匯到 我太太的中國信託銀行帳戶等語（見他卷第18-20頁），然 於本院審理中改口證稱：當時是我前妻（即黃○芸）說要去 ，她叫我跟她去，她說是做合法線上博弈的工作，跟客人聊 天，她說她在臺灣欠太多錢，要去拼看看，我和我前妻還有 找乙○○、丙○○一起去，我問他們要不要去國外做線上博弈， 後來我們4人決定一起去，到那邊之後有很像大陸人的人過 來接，他介紹工作內容就是線上博弈，要開發客戶，我們住 的地方在園區，我在偵查中說「柬埔寨的人說如果月底沒有 要賠付的話，他們會有他們的辦法來處理」、「我們去做電 信詐騙，那裡有機房，我們的行動有被控制」等語，還有檢 察官問「他們如何控制你們的行動？」，我回答「他們有保 安會巡邏」，還有檢察官問「你們在柬埔寨期間，被告2人 有無跟你們聯繫？」，我回答「但我能用手機也只有開放的 時候」、「工作場域分好多區塊，我們不敢尋求幫助，因為 有其他人報了警，然後被毆打」等語，這些都不是事實，我 都是聽我前妻講的，我不知道真假，我在柬埔寨都在學習打 字，練習速度和不要打錯字，這是為了跟客戶聊天，我沒有 接觸到電信詐騙，我在柬埔寨的工作不是做詐騙集團，我沒 有跟甲○○、丁○○講到我在柬埔寨的工作內容，我在柬埔寨期 間行動自由沒有受控制，也沒有受到暴力對待，我要返臺時 沒有受到刁難、阻擾，自己付機票錢就可以回來，我在柬埔 寨有領到薪水，後來是我覺得我學習能力不好，待不下去想 回臺灣，我前妻、乙○○、丙○○的工作也是跟客人聊天等語（ 見本院卷第256-268頁）。 ②、證人乙○○於偵查中證稱：我們在柬埔寨做線上博弈、線上聊 天，我是111年5月6日到柬埔寨，我才去3個月，我是學習， 就是做活動，線上叫客戶充值，我會跟客戶講商家有一些活 動，讓客戶充值，一開始會正常出金，到金額比較多的時候 就不出金了，後來因為中國掃黑，公司就安排我回來，我做 到111年9月23日，是甲○○介紹黃○芸這個工作，黃○芸再介紹 我，據我所知是甲○○指示黃○芸來跟我講有這個工作機會， 月薪是底薪1500美元，獎金另計，實際上我大概每個月領15 00美元，我原本不知道是要去做電信詐欺，是到那邊當地的 老闆跟我講我才知道，甲○○說住宿、機票是那邊會有人負責 ，後來甲○○有再找我們去三重的85度C聽行前說明會，說明 出國會有甚麼責任，沒有做到半年要賠錢，因為本次是當地 的公司事先收到消息說中國要掃黑，就先幫我付機票錢讓我 回來，我不需要付違約金，我在柬埔寨可以自由使用手機， 護照第一天公司有先拿去，第二天就還我了，我工作底薪是 1500美元到2000美元，我第一個月領600美元，後來就領150 0美元，每月5日發現金，我都花掉了，我可以隨時離開辦公 室，丁○○晚我一個月來，跟我在同單位工作，我在柬埔寨沒 有受到暴力對待等語（見他卷第86-88頁）。 ③、證人丙○○於偵查中證稱：111年5月6日我跟乙○○一起去柬埔寨 ，我和陳○辰、黃○芸、乙○○在同單位工作，我們的工作是在 網路上聊夭找客戶，是亂搶打鳥的找，從一堆數據内做添加 ，拉攏客戶，找客戶目的是為了詐騙他的錢，一開始是先聊 送客戶東西，博取對方信任，總共有三線，我、乙○○、丁○○ 是一線，一線就是開發客戶，二線是帶活動，三線是維護客 戶，111年9月18日中國掃黑，我就躲開，我就跑回來了，護 照都在我身上，我去東埔寨當天護照有被收走，我是回國前 幾天才拿到，我是交給那邊的一個中國人，我在111年9月23 日回臺灣，我去柬埔寨之初不知道是要做電信詐欺，當時是 陳○辰問我要不要去柬埔寨工作，跟我說底薪是1000美元， 業績可以另計，我每個月大概領1000美元，我有參加在三重 的行前說明會，是在85度C舉辦，甲○○和丁○○主持的，甲○○ 說機票住宿都不用出錢，公司會付，後來因為111年9月18日 中國要掃黑，辦公室的人跟我講，就叫我先回臺灣，我在柬 埔寨可以用手機，護照我拿給陳○辰，但不知道他要拿去幹 嘛，回國前幾天主管還我的，我在柬埔寨沒有受到暴力對待 ，如果工作不滿半年要付15萬元違約金，但這次是因為遇到 掃黑才回臺灣，所以不用付違約金等語（見他卷第90-92頁 ），然於本院審理中改口證稱：我是因為陳○辰認識甲○○、 丁○○，是陳○辰跟我說可以去柬埔寨做線上博弈的工作，但 沒有說是合法或非法，我當時是和陳○辰、乙○○、黃○芸一起 去柬埔寨，到柬埔寨之後陳○辰說實際工作內容就是線上博 弈，要跟客戶聊天，下飛機之後有人來接我們，那個人我不 認識，陳○辰帶我們上車，車子載我們去園區，我不知道是 什麼園區，之後陳○辰叫我把護照交給他，隔天陳○辰就把護 照還我，我在柬埔寨都在跟客戶聊天，聊完就丟給其他同事 ，我不知道後續怎麼處理，我做了1個月，賺了1000美元， 錢是陳○辰給我的，卷內我和丁○○的對話紀錄是在講我在臺 灣有欠丁○○錢，陳○辰好像有跟丁○○提到我要去柬埔寨，所 以丁○○才跑來問我是不是確定要去，我是有選擇的，我是自 願要去的，我在柬埔寨的期間沒有被暴力對待，要回臺灣時 沒有被刁難、阻擾，進出園區也很自由，我在那邊工作沒有 被騙的感覺等語（見本院卷第280-284頁）。 ２、依上開證人證述內容觀之，證人陳○辰、乙○○、丙○○於偵查中 雖均證稱其等於柬埔寨係從事電信詐欺之不法工作，然證人 陳○辰、丙○○於本院審理中均翻異前詞，證稱其等僅係從事 線上博羿工作，負責開發客戶、與客戶聊天，並未從事詐欺 犯罪行為，證人乙○○則經傳喚未到庭，其等於偵、審中之證 述有明顯之矛盾瑕疵，是否屬實，已值商榷。本案遍查卷內 證據，僅有上開證人於偵查中曾自述於柬埔寨在詐欺集團內 工作，而並無檢調機關查獲該詐欺機房之設立地點、實際運 作方式、詐欺手法、集團成員、被害人報案紀錄等相關資料 ，檢察官雖以新聞網頁列印畫面2份欲證明證人陳○辰、乙○○ 、丙○○在柬埔寨之工作地點西港凱博園區為詐欺集團機房所 在地一節（見偵卷第116-131頁），然查，上開新聞網頁列 印畫面係北京青年報報導柬埔寨西港中國城內設有詐欺集團 機房，並有經救援離開之數名中國人向媒體表示曾受到拘禁 、販運、毆打等，然並無證據證明上開報導與本案有何實質 關連，故證人陳○辰、乙○○、丙○○在柬埔寨所從事之工作內 容究竟是否確為電信詐欺，已有疑問。 ３、再查，公訴人雖認被告甲○○、丁○○明知係要引介其等3人參與 非法之詐欺集團，卻以話術向其等3人佯稱係從事合法線上 博弈，而誘騙其等3人出境前往柬埔寨等節，然證人陳○辰證 稱被告甲○○、丁○○當初係向其告知「柬埔寨有在做海外博弈 ，可以介紹其過去，底薪是一個月1000美元，有業績可以抽 成，工作內容為招攬客戶，但未做滿半年要賠付10萬元」， 其與前配偶黃○芸因有積欠被告甲○○債務，故決定前往柬埔 寨賺錢，其確實有賺到錢等語，黃○芸之中國信託銀行帳戶 於111年5、6月間亦確有數筆金額介於新臺幣2萬1000元至新 臺幣2萬4000元間不等之款項匯入，有黃○芸之中國信託銀行 帳戶交易明細在卷可參（見偵卷第19-21頁），與證人陳○辰 之說法相符，而證人乙○○則證稱此工作係黃○芸介紹，出發 前被告甲○○曾經找其等3人至新北市三重區之85度C做行前說 明，告知其等出國會有甚麼責任，沒有做到半年要賠錢，其 確實有賺到錢等情，證人丙○○亦證稱是陳○辰邀約其前往柬 埔寨做線上博弈的工作，但沒有說是合法或非法，其有積欠 丁○○債務，但其係自行選擇要去柬埔寨工作的，其確實有賺 到錢等語，其等均未證稱係因受到被告2人以詐術欺騙，因 誤信可於柬埔寨從事合法之高薪工作，始願意出境前往柬埔 寨，嗣後才發現受騙等情節。按賭博或提供賭博場所於我國 均屬犯罪行為，此為一般具有法律常識之人均應知悉，而「 經營線上博弈」既為賭博行為，於臺灣自非屬合法行業，於 柬埔寨亦極可能有違法風險，證人陳○辰、乙○○、丙○○均為 智識正常之成年人，且於行前業經被告甲○○告知工作薪資為 何、出國未滿半年需賠償公司費用等事項，其等當可合理預 見將前往柬埔寨從事之「工作」甚有可能涉及不法，而仍決 意共同前往，證人乙○○、丙○○甚至是因工作期間突遇中國政 府發動「掃黑」查緝行動，而提早結束工作搭機返臺，且其 等於工作期間均確實領獲約定薪資，並無遭苛扣薪水，實難 認被告2人有何施用詐術，致陳○辰、乙○○、丙○○陷於錯誤， 誤信其等於柬埔寨之工作為合法正當工作而出國之行為。 ４、又查，除證人陳○辰於偵查中證稱其在柬埔寨工作期間行動受 到控制，無法自由進出園區，且手機被沒收、查看，護照也 被扣住以外，證人乙○○、丙○○均證稱工作期間可自由使用手 機，護照僅有短暫交給公司，不久後即領回，且可自由行動 ，並未受到暴力對待，與證人陳○辰所述明顯不符，而證人 陳○辰亦於本院審理中改口證稱其於偵查中所述不實，其在 柬埔寨期間行動自由沒有受控制，也沒有受到暴力對待等語 ，卷內又乏其他事證足以佐證證人陳○辰於偵查中證述之情 節較為可信，故亦不得僅以證人陳○辰上開偵查中之片面證 述，即認為陳○辰、乙○○、丙○○等3人於柬埔寨有受到較被告 2人告知之工作條件明顯更為惡劣之人身自由拘束、通訊限 制或可能遭毆打等不當對待。 ５、至檢察官雖提出被告甲○○與被告顏肇鈞之通訊軟體對話紀錄 截圖照片、被告顏肇鈞與證人丙○○之通訊軟體對話紀錄截圖 照片等2項證據，然前者僅能證明被告丁○○有向被告甲○○詢 問是否可因介紹陳○辰等人至柬埔寨工作而獲取介紹費，以 及未滿18歲之人可否至柬埔寨工作，和抱怨丙○○沒有錢辦護 照等語，被告甲○○則回以可領取1人1萬元人民幣之介紹費， 但並無業績抽成等語，後者僅能證明丙○○有積欠被告丁○○債 務，被告丁○○向丙○○表示其可選擇立刻清償債務或至柬埔寨 上班賺錢等情，然查，被告甲○○、丁○○亦不否認其等確實有 經「小黑」告知可因介紹陳○辰等人至柬埔寨工作，而獲取 報酬，然被告2人是否可因上開行為獲利，與其等是否涉犯 刑法第297條第1項之罪，並無必然關聯。易言之，縱被告2 人係與特定人合作，而介紹陳○辰等人至柬埔寨工作，並協 助其等處理辦理護照、搭載前往機場等事宜，甚至被告丁○○ 向證人丙○○表示可選擇至柬埔寨工作以代替立刻清償欠款， 仍需證明被告2人有以詐術方式誘騙陳○辰等3人出國，始得 論之。本案卷內事證既無法證明被告甲○○、丁○○有何施用詐 術，使陳○辰等3人陷於錯誤，因而出國從事非法詐欺犯罪之 行為，即不得以刑法第297條第1項之罪相繩。 ６、末查，檢察官雖認被告甲○○、丁○○係在臺人蛇集團成員，與 「雞哥」、「小黑」所屬柬埔寨詐騙集團為共犯，共同以從 事合法線上博弈工作為由，在臺誘騙國人至柬埔寨西港凱博 園區從事非法網路電信詐欺工作等情，然「雞哥」、「小黑 」等人或其等所屬詐欺集團成員均未經查獲，其等與被告2 人之間究竟有何犯意聯絡，未經檢察官提出確實之證據證明 ，而所謂被告2人為在臺人蛇集團成員一節，亦僅為檢察官 之主觀推論，難以遽認被告2人有公訴意旨所指之犯行。 五、因此，雖然依本院及公眾所知，近年來東南亞等國家境內詐 欺集團盛行，且集團成員為求召募從事詐欺犯罪之人力，誘 騙本國人出境從事不法工作，甚至以暴力或脅迫等不法手段 迫使本國人出境之事件多有所聞，然本案陳○辰等3人究竟是 否符合上開情況，係遭被告2人誘騙而出國，或係基於欲快 速賺錢、清償債務之目的，又或係出於其他原因，於明知或 可得而知出境從事之工作很可能涉及不法犯罪之情況下，仍 自願前往，仍應由檢察官提出具體事證證明之，而不得率予 推論。本案既無確切證據證明被告2人有何傳遞與事實不相 符合之資訊而使證人陳○辰等3人誤認，並決意前往柬埔寨， 又難以排除證人陳○辰等3人對於前往柬埔寨工作涉及不法之 風險有所認知，惟在衡量自身利益及斟酌利弊後，仍自行作 出上開決定，即難認被告2人有何施用詐術之行為。 六、綜上，本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告甲○○、丁○○有公訴意旨所指意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外之犯行之心證，依無罪推定及罪疑惟利被告等 刑事訴訟法則，自屬不能證明被告2人犯罪，應為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林翠珊 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林浚宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日