公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第27號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂金蓮 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7292號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 合議庭就肇事逃逸部分，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 呂金蓮犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、呂金蓮於民國111年12月6日上午7時6分前某時，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿新北市中和區（起訴書誤繕 為土城區）延壽路往中和方向行駛，嗣於同日上午7時6分許 ，行經該市區延壽路與壽德街交岔路口前，欲左轉進入壽德 街時，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛，並行經 劃有行車分向線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時 天候陰、日間自然光線、柏油路面、濕潤、無缺陷、道路上 無障礙物、視距良好等情形，客觀並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然跨越分向限制線，駛入來車道搶先左轉 ，不慎撞擊同向且亦違規占用來車道左轉之由鄭彩妹所騎乘 之車牌號碼000-0000號重型機車，使鄭彩妹人車倒地，受有 嘴唇撕裂傷、右膝挫傷與撕裂傷、左足第二至第四蹠骨骨折 、右踝挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另 由本院為不受理之判決）。詎其明知發生交通事故，並知鄭 彩妹已因該事故倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未將鄭 彩妹送醫救治，亦未通報警員、消防救護人員或留下聯絡方 式及年籍資料，即逕行騎乘前開機車逃逸。 二、案經鄭彩妹訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告呂金蓮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（見本院交訴 字卷第131頁），依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由 本院合議庭就被告所涉肇事逃逸部分，裁定進行簡式審判程 序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　 二、上開被告肇事致人傷害逃逸之事實，業據被告於本院準備程 序、審理時坦承不諱（見本院交訴字卷第130頁、第144頁） ，核與證人即告訴人鄭彩妹於警詢時、偵查中之證述情節相 符（見偵字卷第13至16頁、第89、91頁），並有新北市立土 城醫院111年12月8日診斷證明書（見偵字卷第17頁）、道路 交通事故現場圖（見偵字卷第25頁）、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡（見偵字卷第27、29頁）、新北市政府警察局中和 分局道路交通事故談話紀錄表（見偵字卷第31頁、第33頁） 、新北市警察局中和分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀 錄表（見偵字卷第35至41頁）、新北市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單（見偵字卷第49、53頁）、事故監 視器畫面翻拍黏貼紀錄表（見偵字卷第57、59頁）、鄭彩妹 指認機車照片（見偵字卷第61頁）、公路監理電子閘門系統 車籍查詢結果（見偵字卷第69頁、第79頁）、新北市政府車 輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見 本院交訴字卷第97至99頁）等在卷可稽，復經本院於準備程 序當庭勘驗事故現場監視器錄影畫面確認無訛，此有本院勘 驗筆錄、勘驗截圖存卷可考（見本院交訴字卷第64、66-1至 66-5頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。 　㈡本案有刑法第59條規定之適用： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶重等等），以為判斷。又刑法第185條之4第1項 前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事 逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、 撕裂傷、骨折、出血等），其肇事逃逸行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘 依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。 　⒉查被告於肇事致告訴人鄭彩妹受傷後，逕自駕車離開現場， 固屬不該，惟本案交通事故之發生，被告與告訴人同有過失 ，且告訴人所受傷勢，雖不能認為輕微，但亦非屬嚴重致危 及生命之傷害，又被告犯後坦承犯行，復與告訴人達成調解 ，並依調解內容全數賠償告訴人，此有本院調解筆錄、公務 電話紀錄表在卷可查（見本院交訴字卷第41頁、第113頁） ，足見被告事後積極彌補其行為所生損害，再無逃避責任之 情，依前述犯罪情狀以觀，本院認倘對被告科以法定最低刑 度猶嫌過重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪 以憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行經交岔路口 ，違規占用來車道搶先左轉，肇致本案交通事故之發生，詎 其明知告訴人倒地受傷，未為必要之救護措施，亦未通報警 員或留下個人資訊、聯絡方式，即擅自離開現場，罔顧告訴 人之安危，亦增加員警追緝、肇事責任認定之困難，所為實 屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，與告訴 人達成調解後，業悉數賠償。足認被告犯後態度良好；兼衡 被告犯罪之動機、目的、所生危害暨其素行與自陳之教育程 度與生活狀況（見本院交訴字卷第143頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可知其素行尚可，雖因 一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人成立調 解並賠償完畢，堪認被告確有悔意，其經此偵審程序後，當 知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳香君偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。