妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第130號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林南達 選任辯護人 李家豪律師 張宸浩律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6200號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間 付保護管束，並應依附件所示之本院一一二年度司附民移調字第 二○三五號調解筆錄內容履行。 事 實 一、乙○○與代號AD000-A111635之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱Ａ女)互不相識，於民國111年11月30日2時許，在新北 市○○區○○街0號四號公園內，見Ａ女獨自1人即向前搭訕，見Ａ 女不予理會，竟基於強制性交之犯意，強吻Ａ女並將Ａ女強行 拖進公園深處後，壓倒Ａ女，不顧Ａ女掙扎，強吻Ａ女、撫摸Ａ 女胸部、臀部，並以手指插入Ａ女陰道方式，強制Ａ女為性交 行為1次得逞，及以陰莖磨蹭Ａ女臉部欲使Ａ女為其口交，適 因路人經過，Ａ女始得乘隙逃離且報警處理，因而查悉前情 。 二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證 據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據（本 院卷第151頁至第152頁），本院審酌各該證據方法查無有何 違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據 等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被 告乙○○訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故 均有證據能力。 二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、本院行準備程序時與審 理時坦承不諱（偵卷第5頁至第6頁背面、本院卷第149頁至 第154頁、第167頁至第173頁），復經證人即告訴人Ａ女於警 詢時與偵查中指證歷歷（偵卷第7頁至第10頁、第11頁及該 頁背面、第50頁至第51頁），核與證人鄭家豪於警詢時與偵 查中證述情節大致相符（偵卷第12頁至第13頁、第36頁及該 頁背面），此外，並有監視器錄影畫面、現場照片及谷歌地 圖截圖13張、新北市政府警察局中和分局112年6月26日新北 警中刑字第1125107265號函附檔名「新錄音14」、「新錄音 15」、「乙○○警詢筆錄」錄音譯文、新北市政府警察局中和 分局112年8月28日新北警中刑字第1125136046號函、新北市 政府警察局112年6月1日新北警勤字第1121038775號函各1份 在卷可稽（偵卷第17頁至第20頁背面、第80頁、第81頁至第 82頁、第82頁背面、第83頁至第84頁、第88頁、不公開偵卷 第10頁），及譯文光碟1張扣案足憑。是以，依前開補強證 據已足資擔保被告於警詢時、本院行準備程序時及審理時所 為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自 白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其自白及各該補強證 據，認定其確實於前開時、地對告訴人所為強制性交之犯行 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑之法律適用 ㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 ㈡被告基於強制性交犯意，於性交前後強行親吻告訴人、撫摸 告訴人胸部、臀部及以其陰莖磨蹭告訴人臉部等猥褻行為， 係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為應為強制 性交之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢按酌量減輕其刑，固為法院得依法自由裁量之事項，但非漫 無限制。刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至於同法第 57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為 在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切 情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其 刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪 情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕 其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其 程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（ 最高法院98年度台上字第5454號判決要旨參照）。查被告所 犯強制性交罪，侵害他人性自主決定權，本應予非難，衡酌 其於警詢時、本院行準備程序時及審理時坦承不諱，復與告 訴人調解成立依約履行中，告訴人表示「願宥恕被告本件刑 事行為，請斟酌給予被告自新、從輕量刑或附條件緩刑之機 會」等語，此經參閱本院112年度司附民移調字第2035號調 解筆錄後認為無誤（本院卷第143頁至第144頁），尚不無彌 損負責之誠，又無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可證（本院卷第197頁），並全盤考量本案犯罪之動 機、目的、手段、所造成之損害及犯罪後之態度等情狀，衡 酌其罪法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，參酌當事人 、辯護人、告訴人及告訴代理人陳述意見，認若科以最低度 刑有期徒刑3年，仍嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以 引起一般人同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量 減輕其刑。 ㈣爰審酌被告與告訴人互不相識，竟被告未尊重他人性自主決 定權，強制告訴人為性交行為，甚為不該，衡酌其犯罪之動 機、目的、手段、所生之損害，及於警詢時、本院行準備程 序時及審理時坦承犯行，復與告訴人調解成立依約履行中， 而其教育程度「高中畢業」，無前科，職業「餐飲服務業」 ，須扶養其姊，家庭經濟狀況「勉持」等情，據其於警詢時 與本院審理時自承在卷（偵卷第5頁、本院卷第172頁），依 此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 ㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經此偵查 、審判程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認輔 以適當之負擔，其受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，並依 同條第2項第3款之規定，命其後仍應切實依附件所示之前述 調解筆錄內容履行，及依同法第93條第1項第1款之規定，諭 知緩刑期間付保護管束，俾執行機關能適當督促、指導及協 助，以期自新。倘被告違反緩刑所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，或違 反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定 ，得撤銷其宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第八庭 審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳品伃 　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。