傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第96號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宏忠 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第60381 號），本院判決如下： 主 文 蔡宏忠共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、緣蔡宏忠因故對同事孫師賢心生不滿，竟不思理性處理，與 友人蔡柏翔基於共同傷害之犯意聯絡，2人於民國111年7月18 日17時13分許，在新北市○○區○○路0段00號社區警衛室，接 續徒手毆打孫師賢數次，致之受有頭皮撕裂傷害。 二、案經孫師賢訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人於本院審判中均表示無意見而同意作為證 據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情 形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期 日依法進行證據調查、辯論程序，被告蔡宏忠訴訟上程序權 均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。 二、前開犯罪事實，業據被告於本院訊問時與審理時坦承不諱（ 本院卷第245頁至第247頁、第253頁至第257頁），復據證人 即告訴人孫師賢於警詢時與偵查中指證歷歷（偵卷第8頁至 第9頁、第29頁及該頁背面），核與證人即共同被告蔡柏翔 於警詢時與偵查中所述情節大致相符（偵卷第5頁至第6頁背 面、第29頁及該頁背面），並有監視器畫面翻拍照片4張、 天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份在卷可稽（偵卷第12頁 及該頁背面、第13頁）。是以，依前開補強證據已足資擔保 被告於本院訊問時與審理時所為之任意性自白具有相當程度 之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而 ，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時 、地共同傷害之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡就所犯前揭罪名，被告與共同被告蔡柏翔有犯意之聯絡及行 為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈢查被告共同徒手毆打告訴人數次傷害舉動，係於密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應為傷害罪之接續犯實質上一罪。 　㈣爰審酌被告與告訴人為同事關係，僅因細故不思理性處理，竟與共同被告蔡柏翔共同徒手毆打告訴人成傷，實為不該，衡其犯罪之動機、目的，告訴人所受傷勢之程度，被告於本院訊問時與審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能與告訴人達成和解，酌其教育程度「國中畢業」，職業「保全」，月入約新臺幣（下同）3萬6000元至4萬元，尚須扶養其母，另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第3頁、本院卷第256頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第八庭 法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳品伃　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。