槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第87號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 飯窪大輔男 民國00年0月00日生 共 同 選任辯護人 林俊儀律師 常子薇律師 陳湘傳律師 被 告 陳泓立 共 同 選任辯護人 張博皓律師 楊雯欣律師 蔣昕佑律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第9792號、111年度偵字第53116號、112年度偵 字第25845號、112年度偵字第37128號、112年度偵字第38303號 、112年度偵字第49452號、112年度偵字第55714號），本院判決 如下： 主 文 卯○○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾 月，扣案之手銬壹副、斧頭壹把均沒收；又犯非法持有非制式手 槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案非制式手槍壹枝（槍枝 管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑伍年捌月。 子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯頂替罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、卯○○○、乙○○、庚○○、癸○○及辛○○（以上4人另行審結）與真 實姓名年籍不詳之成年人共同基於剝奪他人行動自由、傷害 之犯意聯絡，由卯○○○於民國111年2月25日22時30分許，以 通訊軟體TELEGR甲M邀約丑○○至新北市○○區○○路000○0號「創 世紀娛樂有限公司」（下稱創世紀公司），丑○○前往後，卯 ○○○即指示真實姓名年籍不詳之人以手銬限制丑○○行動，並 取走丑○○之行動電話以斷絕丑○○對外聯絡管道，並由乙○○聯 絡庚○○駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往創世紀公司， 再由乙○○、癸○○及真實姓名年籍不詳之人將丑○○帶上車，載 往宇生公司，抵達後由真實姓名年籍不詳之人將丑○○戴上頭 套，徒手或持槍狀物品毆打丑○○，並由乙○○持針刺丑○○腳趾 指甲縫，致丑○○受有頭部外傷併疑似腦震盪、四肢多處擦傷 之傷害。至111年2月26日20時許，方由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載辛○○及丑○○前往丑○○當時位於新北 市○○區○○○路000號10樓之居所，由辛○○隨丑○○下車並負責看 管丑○○，後丑○○趁隙要求其女友辰○○報警，始遭釋放，以此 非法手段剝奪丑○○之行動自由。 二、卯○○○因懷疑寅○○或戊○○侵吞詐欺款項新臺幣（下同）800萬 元而心生不滿，與子○○、庚○○、丁○○（以上2人另行審結） 及真實姓名年籍不詳之成年人數人共同基於妨害自由之犯意 聯絡，由卯○○○於112年5月24日晚間某時許，要求寅○○撥打 電話予戊○○，確認戊○○行蹤後，邀寅○○至新北市○○區○○○路0 0號，待寅○○於112年5月25日3時33分許進入後，渠等即將鐵 門拉下，卯○○○與庚○○（於112年5月25日0時9分許離開、同 日7時59分許返回）、子○○及真實姓名年籍不詳之成年人數 人，分持榔頭或以徒手毆打寅○○，後將寅○○帶往該處2樓。 寅○○因不堪毆打，乃被迫承認侵吞200萬元，卯○○○為教訓寅 ○○乃承前開妨害自由之犯意（子○○就此部分無犯意聯絡）， 由卯○○○以手銬銬住寅○○雙手，命寅○○跪下，要求寅○○自行 剁掉左手小指，寅○○為恐遭受更大傷害，即自行持斧頭剁下 左手小指末端，而為此無義務之事（傷害部分未據寅○○告訴 ），至112年5月25日日9時30分許，方由丁○○及真實姓名年 籍不詳之人將寅○○帶往淡水馬偕醫院就醫，以防止寅○○向醫 護人員說出實情，惟不耐久候，故又返回新北市○○區○○○路0 0號，至112年5月25日13時24分許，再由子○○及真實姓名年 籍不詳之人，將寅○○帶往衛生福利部臺北醫院就醫，寅○○於 就醫後方重獲自由。 三、卯○○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈，均係槍 砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經許可，不得持有 ，竟基於非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈之 犯意，於112年5月26日前某日，向不詳之人取得具殺傷力之 改造手槍1把（槍枝管制編號0000000000，下稱本案槍枝） 及子彈3發（合稱本案槍彈）後而持有之。並將本案槍枝放 置在車牌號碼000-0000號黑色BMW自用小客車（下稱本案汽 車）內，後於112年5月26日晚間，卯○○○及其女友傅馨慧搭 乘己○○駕駛之本案汽車前往新北市○○區○○路000號「東文建 設股份有限公司」（下稱東文公司），與丙○○（綽號王四番 ）、寅○○、鄭景陽在東文公司2樓飲酒、唱歌時，卯○○○因不 滿丙○○強灌酒騷擾傅馨慧，隨即命己○○與寅○○前往本案汽車 上取出本案槍枝，己○○於112年5月27日7時48分許前往車上 ，取得本案槍彈返回東文公司交給卯○○○，卯○○○隨即對丙○○ 下肢擊發3槍，致丙○○受有右側大腿穿刺傷之傷害（傷害部 分未據告訴），寅○○、鄭景陽亦受流彈波及，致寅○○受有右 側小腿伴有異物撕裂傷之傷害，鄭景陽受有不詳之傷害（傷 害部分均未據告訴），再由己○○將本案槍枝放回本案汽車。 　 四、子○○明知自己並非前揭持槍射擊之行為人，竟意圖使真正犯 罪行為人卯○○○隱蔽前述刑責，基於頂替之犯意，於112年5 月27日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 往東文公司，於同日9時7分許搭載己○○離開東文公司，卯○○ ○則搭乘傅馨慧駕駛本案汽車前往新北市○○區○○路0段000號 「江月汽車旅館」，子○○於同日13時46分前某時許，與己○○ 一同至江月汽車旅館，由己○○將本案汽車停放至新北市新莊 區IKE甲，並將本案汽車鑰匙交給子○○，子○○因而取得車內 本案槍枝後而持有之，並於同日13時46分許，駕駛本案汽車 至新北市政府警察局新莊分局投案，向員警虛偽供稱係自己 持本案槍枝射擊云云，而以此方式頂替犯罪及隱避卯○○○上 開之犯行。　 五、案經丑○○訴由新北市政府警察局新莊分局及新北市政府 警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人丑○○、項國安於警詢中之陳述，屬被告 卯○○○、子○○以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據， 復經被告卯○○○、子○○之辯護人主張不得作為證據（見本院 訴字卷一第689、725頁），且未具有可信之特別情況，尚無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5所定之例 外情形，依同法第159條第1項規定，無證據能力。 二、證人寅○○於警詢中之陳述有證據能力： 按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判 中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。此規定係以被 告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞 證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一 昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中 所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。查被告 卯○○○、子○○之辯護人於本院準備程序固爭執證人寅○○於警 詢中證述之證據能力，惟證人寅○○經本院傳喚及拘提無著， 有送達證書及拘提回證在卷可憑（見本院卷二第47頁、卷三 第207-221頁），足見證人寅○○於審判中所在不明，傳拘不 到，衡諸證人寅○○於警詢中之陳述，均採一問一答方式，內 容無何語句不順、斷章取義或無故增刪之處，末並將筆錄交 付其確認無訛始簽名，佐以證人寅○○為上開陳述時，距離本 件被告卯○○○、子○○私行拘禁犯行之案發時間甚近，除記憶 較為清晰之外，較無充裕時間權衡其陳述之利害得失，且陳 述內容亦較無受他人干預之可能，足認證人寅○○於警詢中之 陳述自客觀外部狀況觀察，應有可信性之特別情況，且為證 明被告卯○○○、子○○私行拘禁犯罪事實存否所必要，依前揭 說明，應認證人寅○○於警詢時之證述具有證據能力。 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 有明文。蓋偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不 正取供之虞，且接受偵查中之被告以外之人，已依法具結， 以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔 保筆錄製作過程可信之外在環境與條件（最高法院103年度 台上字第491號刑事判決）。查本判決所引用證人丑○○、甲1 於偵查中之證述，固經被告卯○○○、子○○之辯護人爭執證據 能力，惟本判決所引用之上開證人證述，全為被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，均經檢察官踐行合法之證人 具結程序，其等陳述亦查無證據證明有何顯不可信之情況， 依前揭條文規定，該等證述均有證據能力。　 四、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告卯○○○、子○○2人以外之人於審判外之陳述，除上述有爭 執部分以外，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨 ，檢察官、被告卯○○○、子○○及其等辯護人於本院言詞辯論 終結前並未爭執證據能力；被告卯○○○、子○○及其辯護人則 同意有證據能力（見本院訴字卷一第688-693頁、723-734頁 ），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明 力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所 必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。 五、末本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令被告等2人辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證 係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必 要，亦均得作為本案證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 一、事實欄一部分 　　訊據被告卯○○○就事實欄一所示之犯罪事實，業據被告卯○○○ 於本院審理中坦承明確，核與證人即告訴人丑○○、證人辰○○ 於偵查中及本院審理時所述相符（見111年度偵字第9792號 偵查卷第151-161頁、本院卷二第143-169頁），復有辰○○提 供之來電顯示資料(見111年度偵字第9792號卷第97-98頁)、 告訴人丑○○受傷照片(見111年度偵字第9792號卷第99-103頁 )、丑○○手機與辰○○之對話紀錄(見111年度偵字第9792號卷 第104-106頁)、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明 書(見111年度偵字第53116號卷一第411頁)、新北市政府警 察局蘆洲分局成州派出所000年0月00日出具之職務報告(見1 11年度偵字第53116號卷一第413頁)、與丑○○相關之監視器 錄影翻拍畫面(見111年度偵字第53116號卷一第427-432頁) 在卷可佐，是被告卯○○○此部分任意性之自白核與事實相符 ，此部分犯行堪以認定。 二、事實欄二部分 訊據被告卯○○○、子○○2人就事實欄二所示之犯罪事實 均矢口否認，被告卯○○○辯稱：這部分我沒有參與云云，　 　被告子○○辯稱：我沒有打寅○○云云。經查：按共同正犯， 係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利 用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院 99年度台上字第1323號判決意旨參照）。再共同正犯意思之 聯絡，並不限於事前有協議，即僅於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。查被告卯○○○、子○○此部分犯行，業據被害人寅○○ 、證人Ａ1分別於警詢及偵查中證述在卷，寅○○稱：於112年0 5月25日晚上，因為我認識的兩兄弟拚對方的錢（800萬元） ，對方公司有一個人是我朋友，所以那個人請我幫忙找那兩 兄弟出來，但只找到弟弟，沒找到哥哥，對方便去新北市土 城區一帶的刺青店把弟弟押出來，但我與那個弟弟是分開的 ，對方把弟弟押去其他地方（己○○家），我就跟對方去新北 市五股區芳洲一路62號，但後續我覺得此事與我無關便先行 離去，途中接獲對方通知稱跟我的東西沒拿，我便返回該址 ，進入屋內後對方便把鐵門拉下來並開始揍我，不斷逼問我 與這800萬有沒有關係，雖然我不斷否認，但對方仍舊拿榔 頭敲我膝蓋、手，直至我被迫說我有分得到200萬，對方才 停手並就叫我想辦法把800萬弄出來、找人來保我，接著他 們就把我押上2樓，然後把我手銬起來然後跪箸，又拿刀佯 裝要將我的手剁掉，不斷試探我，然又打給被押走的那個弟 弟質問我到底有沒有拚錢，雖然那個弟弟說否認，他們仍然 不放過我，後續對方「樂樂」（按即卯○○○）就給我三條路 ，一是留兩個手掌人離開，二是剁下4跟手指頭，然後把我 送去國外，最後一個是叫我自己剁掉小拇指並跟隨他，在脅 迫下我就抽完2根菸後，拿對方提供的斧頭把自己的左手小 拇指剁掉等語（見112年度偵字第37128號卷一第493-496頁 ），並明確指認被告子○○即為「在五股打我的其中一個」（ 見上開卷第496頁）。證人甲1於偵查中亦證稱：寅○○被「樂 樂」指使強迫切斷自己左手的小拇指一截，因為弘仁會的「 小羅」（真實姓名不詳，大約20歲至25歲之間，住不詳，目 前在國外，學歷不詳）叫寅○○去芳洲一路，叫寅○○找拚弘仁 會大哥「小宇」錢的人，是詐欺的錢，大約800萬元，去拚 「小宇」錢的人是兩個桃園的兄弟，姓名不知道，哥哥綽號 好像叫「蛋頭」，弟弟有被「樂樂」的年輕人押到別的地方 去虐待，己○○也有在場，弟弟叫戊○○（音譯）或姚奕翔（音 譯），哥哥的名字不知道，他們兩人大約20歲、18歲，寅○○ 被卯○○○叫過去找人，結果沒找到人，卯○○○懷疑寅○○是一起 拚錢的人，開始叫旁邊的一人打寅○○，旁邊的人有子○○、綽 號「孫東」袁紹佑（音譯），子○○等人每個人都戴著塑膠顆 粒的手套毆打寅○○，寅○○掙扎，手被壓在桌上，由卯○○○拿 鐵鎚打寅○○的右手掌，後面卯○○○叫寅○○老實講有沒有拚錢 ，寅○○一開始說沒有，就一直被打，直到寅○○被打到說有， 才沒被打，卯○○○就說那800萬元要算在寅○○頭上，叫寅○○叫 他的家人拿錢出來處理，不然就是剁寅○○兩隻手掌，或者剁 完他的手指頭把他送去國外，後面把寅○○帶到2樓，把寅○○ 銬上手銬，再次逼問寅○○到底有沒有拚800萬元，寅○○說沒 有，卯○○○就叫綽號「小虎」的人跟其他人把寅○○的兩隻手 壓在桌上，卯○○○就拿一把刀子準備要往寅○○的兩隻手劈下 去，卯○○○就問寅○○說到底有沒有拚800萬元，寅○○好像說沒 有，卯○○○就說那他等一下會去問拚錢的戊○○（音譯），並 說如果寅○○也有拚的話寅○○就完蛋了，後來發現寅○○好像沒 有拚錢，卯○○○就說寅○○找的到拚錢的人為什麼知情不報， 要懲罰寅○○，後面就叫寅○○自己切自己的小拇指，切完自己 的小拇指就變成卯○○○的小弟，後來寅○○就拿斧頭架在小指 頭上，拿鐵鎚敲下去，丁○○（音譯）跟綽號「小安」或「阿 亨」總共2人帶寅○○去淡水馬偕就醫，就醫到一半發現開刀 等太久，就叫寅○○再回到五股芳洲一路的公司，再由子○○跟 另外一個姓名不詳小弟（特徵刺兩個七分袖、身材瘦小）帶 寅○○去新莊的臺北醫院，就醫完之後子○○跟另外一個人就送 寅○○回家了，寅○○在五股芳洲一路被關了3至4小時，寅○○一 到該處，鐵門就拉下來，寅○○就無法離開等語（見112年度 偵字第37128號卷二第5-11頁）。核其警詢及偵查中所述前 後均相一致。且有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺北醫 院手術同意書(見112年度偵字第37128號卷二第17-19頁)、 衛生福利部臺北醫院112年7月12日北醫歷字第1120006941號 函(見112年度偵字第37128號卷二第539頁)、寅○○於淡水馬 偕醫院就診時與醫師之對話譯文(見112年度偵字第37128號 卷二第569頁)、衛生福利部臺北醫院112年8月14日北醫歷字 第1120008151號函暨所附寅○○之就醫病歷(見112年度偵字第 37128號卷二第601-629頁)等在卷足憑，經核上開卷內資料 亦與被害人寅○○、證人甲1所述相符，足認證人寅○○、甲1前 開所述應為事實，堪予採信，被告卯○○○、子○○所辯顯係卸 責之詞，不足採信，此部分犯罪事實亦堪認定。 三、事實欄三、四部分 　　訊據被告卯○○○、子○○就事實欄三、四所示之犯罪事實，於 本院審理中均坦承不諱，核與證人即同案被告己○○、證人傅 馨慧、寅○○、甲1、甲2於警詢或偵查中所證述相符（見112 年度偵字第37128號偵查卷二第5-11、69-73、419-420頁、1 12年度偵字第37128號卷一第493-496頁、112年度偵字第383 03號卷第49-59頁），並有內政部警政署刑事警察局112年6 月28日刑鑑字第1120072484號鑑定書(見112年度偵字第3712 8號卷二第415-418頁)、內政部警政署刑事警察局112年6月2 7日刑鑑字第1120072492號鑑定書(見112年度偵字第55714號 卷第97-98頁)（送鑑手槍1枝為非制式手槍，認具殺傷力， 且本槍試射彈頭與寅○○遭槍擊之彈頭相符）、新北市政府警 察局新北警鑑字第1121727446號寅○○遭槍擊案現場勘察報告 (見本院卷一第231-572頁)在卷足資佐證，堪認被告卯○○○、 子○○此部分自白與事實相符。 四、綜上所述，本案事證明確，被告卯○○○、子○○上開犯行，均 堪認定，皆應依法論科。 五、論罪 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告卯○○○、子○○等2人於本案行為後 ，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規 定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上 共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其 他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被 害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10 年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑 。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第3 02條之1規定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶凶器犯 之」等作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法 定刑度，是經比較比較新舊法結果，仍以適用刑法第302條 第1項之規定較有利於被告等2人，修正後之刑法第302條之1 規定顯較不利而無適用之餘地。　 ㈡又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的 係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑 法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條 從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照 ）。次按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行 拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非 法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由 之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合 於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行 動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法 院96年台上字第4214號判決意旨參照）。末按以強暴之方法 剝奪人之行動自由或私行拘禁時，若無傷害之故意，而於實 施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當 然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當 然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自 應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責(最高法 院89年度台上字第4676號、94年度台上字第4781號判決意旨 參照）。又所謂持有，係將物置於自己實力支配之下，而法 律上處罰無故持有槍械之犯罪主體，不以所有人為限，一經 無故持有不問時間久暫，即構成犯罪（最高法院88年台上字 第1825號判決意旨參照）。 ㈢⒈核被告卯○○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪，就犯罪事實二所 為，係犯刑法刑法第302條第1項之私行拘禁罪，就犯罪事實 三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第 12條第4項之未經許可而持有非制式手槍、非制式子彈等罪 。 　 ⒉被告子○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條第1項之私 行拘禁罪，就犯罪事實四所為，係犯刑法第164條第2項之頂 替罪。 　 ⒊被告卯○○○、乙○○、庚○○、癸○○、辛○○及真實姓名年籍不詳 之成年人就上開犯罪事實一之間；被告卯○○○、庚○○、子○○ 、丁○○及真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯罪事實二之 間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯 。 　 ⒋又被告卯○○○所犯犯罪事實一部分，係以一行為觸犯 傷害 罪及私行拘禁罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規 定，從一重之傷害罪處斷。 　 ⒌被告卯○○○所犯上開3罪間，被告子○○所犯上開2罪間，犯意 各別，行為互異，應予分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○○、子○○2人均正值 青壯，不思循正途處理金錢糾紛，竟率爾以剝奪行動自由、 傷害告訴人丑○○、被害人寅○○，被告卯○○○更持本案手槍任 意對他人射擊，且告訴人丑○○、被害人寅○○遭控制行動自由 期間，復遭非人道之凌虐，造成告訴人丑○○、被害人寅○○之 身體受傷及精神驚恐等損害，所為非是，應予嚴懲，雖被告 卯○○○部分坦承剝奪行動自由、傷害之犯行，但未與告訴人 丑○○、寅○○達成調解或和解以賠償其損害，被告卯○○○、子○ ○復否認妨害寅○○行動自由，卯○○○持有殺傷力非制式槍枝危 害社會治安甚鉅及被告子○○出面持槍頂替犯行妨害司法公正 ，被告卯○○○於本院準備程序時坦承部分妨害自由犯行及坦 承持槍犯行，被告子○○則坦承頂替犯行，均難認被告卯○○○ 、子○○完全悔悟，兼衡諸被告卯○○○於羈押期間抄寫及背誦 佛經，顯示就其所為已有悔過之心，然未能與被害人達成和 解，彌補損害，功未全境，兼及被告等2人各自之犯罪動機 、目的、手段、方法、素行、智識程度、犯罪情節、對告訴 人所生損害等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告卯○○○所處不得易科罰金部分，定其應執行之刑；及 就被告子○○所宣告數有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 七、沒收 　扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈 匣1個）具殺傷力，有前揭鑑定書可佐，係槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款所列物品，屬未經許可不得持有之 違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案之手 銬1副、斧頭1把（見111年度偵字第53116號卷一第51-53頁 、第57-59頁）為被告卯○○○所有，供本件犯罪事實二所用之 物，併依刑法第38條第2項宣告沒收 。 參、不另為無罪之諭知部分　 一、公訴意旨另以：被告卯○○○（綽號樂樂）係竹聯幫仁堂弘仁 會（下稱弘仁會）之幹部、被告子○○則為弘仁會成員，卯○○ ○基於指揮犯罪組織之犯意，子○○則基於參與犯罪組織之犯 意，聽從卯○○○之指揮，渠等並共同或各自為上開犯罪事實 欄所載一、二、三、四之犯行。因認被告卯○○○就犯罪事實 一、二、三、四所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織；被告子○○就犯罪事實二、四所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 公訴人認被告卯○○○、子○○設有上開罪嫌，其主要之證據， 係以證人甲1於偵查中之證述，及被告庚○○於羈押期間，在 看守所寄給被告卯○○○之書信照片1張（見111年度偵字第531 16號卷一第17頁）為其主要論據。惟查，證人甲1於偵查中 固證稱：卯○○○在弘仁會算是年輕一輩的大哥，傅馨慧是卯○ ○○的女朋友，傅馨慧跟弘仁會有無關係不知道，張瑋展是弘 仁會的小弟，蔡縊隆也是弘仁會的小弟，何冠賢也是弘仁會 的小弟，田彥宸也是弘仁會的小弟，巳○○也是弘仁會的小弟 ，林承弘也是弘仁會的，但是不知道林承弘的職務，己○○是 「樂樂」飯窪大輔的年輕人，子○○是「樂樂」卯○○○的小弟 ，蔡健星不認識，鄭肓竑、于子玉、鄭景陽不清楚，丙○○不 熟，他是弘仁會的人，寅○○不算弘仁會的人等語（見112年 度偵字第37128號卷二第5-11頁）。然細譯證人甲1上開陳述 ，對於被告卯○○○、子○○係於何時、何地，以何方式加入弘 仁會之犯罪組織，均未見敘明，究係親自見聞，或係聽他人 傳聞均未能說明，所述過於簡略，又無其他無瑕疵之補強證 據以證明其所述屬實，已難遽依單一證人所述而予採信。且 查，組織犯罪條例第3條第1項規定，所稱犯罪組織，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，本 件被告卯○○○所涉犯罪事實一之時間係於111年2月25日，犯 罪事實二、三之時間為112年5月25日及26日，兩者相差1年 餘；又被告子○○所涉犯罪事實二之時間為112年5月25日，及 112年5月27日之頂替罪，實難認被告2人有何「集團性」、 「持續性」之實施脅迫或暴力行為。而被告庚○○寄給被告卯 ○○○之信件照片，僅為基於私人情誼請被告卯○○○協助照顧家 人及尋覓律師之內容，亦不足以證明被告卯○○○有參與組織 犯罪，或有指揮組織集團成員之事實。所舉卷內警方製作之 數位勘察報告（見112年度偵字第55714號卷第35-47頁、112 年度偵字第37128號卷二第199-399、571-582頁、112年度偵 字第45492號卷三第291-306頁、111年度偵字第53116號卷二 第9-41頁），均查無被告卯○○○、子○○涉有上開竹聯幫仁堂 弘仁會之指揮或參與之事證（見上開112年度偵字第37128號 卷二第385、398頁結論）。是被告卯○○○、子○○此部分尚難 認構成組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織，或同 條項後段之參與犯罪組織罪行，因公訴人認此部分如成立犯 罪，與前揭傷害、妨害自由及違反槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項、同條例第12條第4項之罪而經論罪科刑部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此 敘明。 二、公訴意旨復以：被告卯○○○、子○○將寅○○帶往該處2樓，由卯 ○○○以手銬銬住寅○○雙手，命寅○○跪下，要求寅○○剁掉左手 小指並加入弘仁會，寅○○恐遭受更大傷害，即持斧頭剁下左 手小指末端，造成左手小指末端截肢，於身體有難治之傷害 ，因認被告卯○○○、子○○此部分所為，另涉有刑法第278條第 1項之重傷害罪嫌。公訴人認被告卯○○○、子○○涉有上開罪嫌 ，係以被害人寅○○於衛生福利部臺北醫院診斷證明書等為其 主要論據。經查，被告卯○○○於上開時地，強命寅○○自行剁 掉左手小指，寅○○恐遭受更大傷害，即自行持斧頭剁下左手 小指末端之事實，業據被害人寅○○及證人甲1於警詢、偵查 中陳明在卷，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺北醫 院手術同意書、衛生福利部臺北醫院112年7月12日北醫歷字 第1120006941號函、衛生福利部臺北醫院112年8月14日北醫 歷字第1120008151號函暨所附寅○○之就醫病歷等在卷足憑， 此部分事實，固堪認定。惟按刑法上所謂重傷害者，係指毀 敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之 機能、生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷 害而言，此觀刑法第10條第4項第1款至第6款規定即明。又 毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷 ，自以有被毀敗或嚴重減損之情形為限，其同條第4項第6款 所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，即不包 括傷害四肢在內（最高法院30年上字第445號判例要旨參照 ）。查被害人寅○○之左手小指末端，雖遭被告卯○○○強逼自 行以斧頭截斷，然隨即於同日送往衛生福利部臺北醫院就醫 ，並自行返家。復經本院就被害人所受截指之傷害，是否會 影響其手掌抓握功能乙節函詢衛生福利部臺北醫院，函覆略 以：不影響其抓握功能，因同側手之抓握重要手指（大拇指 、食指及中指）無受傷等情，有衛生福利部臺北醫院112年1 2月19日北醫歷字第1120012612號函在卷可考（見本院卷二 第257頁）。因此，依照卷內事證尚無法認定被害人寅○○所 受之傷勢已達毀敗或嚴重減損一肢機能之重傷害程度。本於 罪疑唯輕之法理，尚難認被害人寅○○所受傷害已屬刑法所稱 之重傷害。次按刑法重傷害、傷害罪之區別，端在行為人犯 罪之故意為何，即行為人於下手加害時，究係出於重傷或傷 害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位 與多寡、傷勢輕重程度、行為人所用之兇器，雖可藉為認定 犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚 不能據為區別重傷與傷害之絕對、唯一之標準，猶須斟酌當 時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷。 衡以被告卯○○○行為時所存在之一切客觀情狀、被害人所受 傷勢、被告卯○○○所使用之方法係以強逼被害人寅○○自戕之 方式、行為動機等因素，依社會一般經驗予以觀察，尚不足 以認定被告卯○○○係基於重傷害之犯意而為上開犯行，揆諸 上開說明，自應為有利被告卯○○○之認定，應認被告卯○○○僅 具普通傷害之犯意。再依被害人寅○○及證人甲1於警詢及偵 查中之證述內容以觀，此項強迫被害人寅○○以斧頭自戕之行 為，僅係被告卯○○○為教訓寅○○侵吞所謂200萬款項，而強逼 寅○○所為，依卷內事證並查無積極證據足資認定被告子○○有 參與此部分之犯意聯絡，或行為之分擔，因被害人寅○○對此 部分傷害犯行並未提出告訴，又公訴人就此部分如成立犯罪 ，因認與前揭妨害自由而經論罪科刑部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪或不受理之諭知，附此敘 明。　　 三、公訴意旨又以：被告子○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手 槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經許可， 不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍 之犯意，並明知自己並非前揭持槍射擊之行為人，竟意圖使 真正犯罪行為人卯○○○隱蔽前述刑責，基於頂替之犯意，於1 12年5月27日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車前往東文公司，由己○○將本案汽車停放至新北市新莊區IK E甲，並將本案汽車鑰匙交給子○○，子○○因而取得車內本案 槍枝後而持有之，並於同日13時46分許，駕駛本案汽車至新 北市政府警察局新莊分局投案。因認被告子○○此部分所為， 另涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可而持有 非制式手槍罪嫌，公訴人認被告子○○涉有上開犯嫌，係以前 揭子○○因取得車內本案槍枝後而持有之，並於同日13時46分 許，駕駛本案汽車至新北市政府警察局新莊分局投案等情為 其主要論據。查被告子○○係為實行頂替之犯行，始將己○○置 於卯○○○之黑色BMW車上之本案槍枝持交予警察機關，已據同 案被告己○○於警詢及偵查中供明在卷（見112年度偵字第383 03號卷第15-18頁、第49-59頁），且依新北市政府警察局新 莊分局寅○○遭槍擊案之現場勘察報告所述，前開於112年5月 26日，在新北市○○區○○路000號2樓所發生之槍擊案件，被告 子○○自始並未到場，再依被告卯○○○於偵查中及向法官所為 之陳述，卯○○○坦承在東文公司予丙○○起口角，叫己○○去拿 槍，本來要嚇嚇丙○○，伸手向己○○拿槍時，槍枝走火等語， 顯見被告卯○○○就本案槍枝始有實質控制權。被告子○○主觀 上既無終局執持佔有該槍枝之意思，客觀上亦僅短暫經手、 迅即脫離，未有實質支配該槍枝之權力或行為，自難認定被 告子○○持有槍枝，而以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項繩 之。此部分如成立犯罪，因公訴人認與前揭頂替罪而經論罪 科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪諭知，再予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 審判長 法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　 法 官王筱維 　　　　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。