過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審交易字第1660號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊孟龍 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第41號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 莊孟龍汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、莊孟龍於民國110年12月24日11時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿新北市林口區麗園一街4巷往麗園一街方 向行駛，行至麗園一街口欲左轉往文化一路方向時，本應注 意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當 時雖天候陰、路面濕潤，然日間自然光線、柏油路面無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，未暫停讓行人先行通過，即貿然通過上開交岔路口左 轉，適張素美步行於麗園一街行人穿越道上往麗園一街4巷 方向前進，莊孟龍見狀閃煞不及而撞擊張素美，張素美當場 倒地，因而受有左側股骨近端骨折、左側肱骨近端骨折等傷 害。莊孟龍於肇事後，在有偵查犯罪權限之警察機關尚不知 何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生 經過而自首並願接受裁判。 二、案經張素美訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告莊孟龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告莊孟龍於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人張素美於警詢時及 偵查中之指訴相符，並有新北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單1紙、行車紀錄器錄影畫面截圖照片4張、道路交通事故照 片6張、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1紙、行車 紀錄器錄影畫面檔案光碟1片附卷可稽（見111年度他字第62 46號偵查卷第3頁、111年度偵字第39462號偵查卷第12至15 、18至20、22、23頁）。按汽車行近行人穿越道時，遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明 文。案發當時，被告為具有通常智識且心智正常之成年人， 對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前揭卷附道路交通 事故調查報告表㈠所載，案發當時雖天候陰、路面濕潤，然 日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，足 見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，行近行人穿越道 時，未暫停讓步行於行人穿越道上之行人即告訴人先行通過 而肇事，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然；且被告之過 失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，亦可認 定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認 定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行 。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、 行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行」，是修正後之規定，除將 上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他 依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外 ，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得 加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路 交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定論處。 　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條 例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人 於死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪 類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行 為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰， 已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重 之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。 查，被告駕駛自用小客車不慎撞擊在行人穿越道上行走之告 訴人一節，已如前述，是核被告所為，係犯修正後道路交通 管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車 駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過 失傷害人罪。又本院審酌被告駕駛自用小客車，行近行人穿 越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人 受傷，嚴重影響行人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受 過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依 前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。 　㈢被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有被告之道路交通事故談話紀錄表 可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑， 並依法先加後減之。　 　㈣爰審酌被告既駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎 以維自身及他人之安全，行近交岔路口行人穿越道時，竟未 禮讓正由行人穿越道穿越馬路之告訴人先行而肇事，駕駛態 度實有輕忽，且迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解 ，另考量其犯罪後坦承犯行之態度，及其過失程度、告訴人 之傷勢程度，並兼衡其自陳國中畢業之智識程度、目前擔任 臨時工、需撫養領養的孫子之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。