過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審勞安訴字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 興娣機械股份有限公司 兼 代表人 詹連興 上二人共同 選任辯護人 梁淑華律師 上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第67638號、第74910號），被告於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，並判決如下： 主 文 興娣機械股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反 應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰 金新臺幣拾萬元。 詹連興犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末2行「股胸骨折」 更正為「胸骨骨折」；證據部分補充「被告詹連興於本院準 備程序及審理中之自白」、「告訴人鄭育雯於警詢中及本院 審理中之陳述」、「告訴人鄭雅婷於本院審理中之陳述」外 ，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　 二、論罪科刑：　　 　㈠被告詹連興為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全 衛生法第6條第1項第1款、第5款之規定，致發生同法第37條 第2項第1款之死亡災害，是核被告詹連興所為，係犯職業安 全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及 措施規定，致生職業災害罪及刑法第276條之過失致死罪； 被告興娣機械股份有限公司則係犯職業安全衛生法第40條第 2項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職 業災害罪，其為法人應依前揭規定科以罰金刑。 　㈡被告詹連興以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　 　㈢爰審酌被告詹連興為興娣機械股份有限公司，未採取必要之 安全措施及管理機制，致生憾事，被害人鄭朝福因而枉送寶 貴生命，被害人家屬因此承受無法彌補之傷痛，無以回復， 應予非難，兼衡被告詹連興素行尚可，其始終坦承犯行，且 已與被害人家屬調解成立，有本院調解筆錄1份存卷可按， 並獲被害人家屬宥恕，犯後態度良好及依其個人戶籍資料所 示國中畢業之教育程度、於本院審理中陳稱其身體狀況不佳 ，需固定就診、現仍經營興娣機械股份有限公司、尚有配偶 及2名成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切 情狀，就被告興娣機械股份有限公司部分量處如主文第1項 所示之罰金刑；就被告詹連興部分量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈣末查，被告詹連興未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一 時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，並積極與被害人家屬 達成調解，深具悔意，經被害人家屬表明諒解之意，業如前 述，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞， 本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。　　 　　 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。　 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度偵字第67638號 第74910號 被　　　告 興娣機械股份有限公司 設新北市○○區○○街0○0號 　　兼 代表人 詹連興　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號15樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 一 人 選任辯護人　梁淑華律師 上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、興娣機械股份有限公司（址設新北市○○區○○街0○0號，下稱 興娣公司）經營未分類其他金屬製品製造等業務，為職業安 全衛生法第2條第4款所規範之事業單位，詹連興為興娣公司 之負責人，鄭朝福則為受僱於興娣公司之員工，分別為職業 安全衛生法第2條所稱之雇主及勞工。詹連興知其為鄭朝福 之雇主，應使鄭朝福接受使用起重機具從事吊掛作業人員安 全衛生教育訓練（下稱本案教育訓練）後，始得從事起重機 吊掛作業，且依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款、 職業安全衛生設施規則第92條、起重升降機具安全規則第62 條等規定，雇主對於固定式起重機之運轉，應有足夠強度之 吊掛用具，防止吊掛物掉落；對於固定式起重機之運轉，應 於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下 方之設備或措施；且防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作 業場所引起之危害符合規定之必要安全衛生設備及措施，以 維護勞工安全，避免發生危險，而依其狀況並無任何不能注意 之情事，竟疏未注意及此，即指示鄭朝福於民國112年5月12 日9時26分許，在上址公司內，操作固定式起重機以從事鐵 板吊掛作業，過程中因吊掛鐵板之吊夾發生斷裂，造成鐵板 發生飛落，因而壓擊站在該鐵板下方不及閃避之鄭朝福，造 成鄭朝福受有胸廓及骨盆壓砸傷、兩側髖骨、肋骨及股胸骨 折、創傷性血氣胸導致物理性窒息合併低血容性休克而死亡 。 二、案經廖來看、鄭雅婷、鄭雅珊、鄭育雯訴由新北市政府警察 局樹林分局報告及新北市政府勞動檢查處函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告詹連興於偵查中坦承不諱，核與證 人即興娣公司員工張添舜於偵查中、證人即興娣公司員工李 世光於警詢及偵查中、告訴人廖來看於警詢及偵查中、告訴 人鄭雅婷於偵查中之陳述情節相符，並有亞東紀念醫院診斷 證明書（乙種）、現場監視器錄影翻拍畫面暨光碟、現場照 片、手繪現場圖、新北市政府勞動檢查處112年8月4日新北 檢綜字第1124674100號函暨興娣機械股份有限公司所僱勞工 鄭朝福發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書（含 附件）、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片等各 1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認 定。 二、核被告詹連興所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第1 款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害，而違反 同法第40條第1項、刑法第276條過失致死罪等罪嫌，被告詹 連興以一行為觸犯上開職業安全衛生法第40條第1項、刑法 第276條過失致死等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重論處。被告興娣公司為法人，則應依職業安全 衛生法第40條第2項規定，科以同法第40條第1項之罰金。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵