毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第3374號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹禕齡 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第213 84號、第21766號)，因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本 院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法 第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 ㈡爰審酌被告遇事不思理性解決，僅因與鄰居間宿怨嫌隙，率 以起訴書犯罪事實欄所載方式毀損他人財物，復以擺放點燃 之沖天炮及言語恫嚇等方式恐嚇告訴人，自我控制能力顯有 未足，兼衡其素行、為本案之犯罪動機、目的、手段、於本 院審理中業能坦承犯行，並表達賠償意願，然因告訴人經本 院通知未到場調解或陳述意見，致被告迄未能與之達成和解 或取得告訴人諒解之犯後態度、於警詢中自陳高中之教育程 度，並參酌其於本院審理中陳稱現持續在精神科就診並服用 藥物治療、目前從事KTV鐘點人員、尚有2名未成年子女需其 扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科 罰金之折算標準，並審酌被告本件犯行之犯罪類型非同、行 為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之 刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　 三、另被告持以恐嚇告訴人之沖天炮，固為被告所有供本件犯行 所用之物，然業經施放完畢，此據被告於本院審理時供陳明 確，卷內復乏事證足證該物現尚存在，且該物品取得甚易， 價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月　　23　 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　 附件　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21384號 112年度偵字第21766號 　　被　　　告　甲○○　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0 段0巷00號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○係鄰居，2 人間曾因報案檢舉問題而生嫌隙。甲 ○○竟基於毀損之犯意，於民國111 年10月23日21時40分許， 在乙○○位於新北市○○區○○路0段0巷00號1樓住處前，以腳踹 踢乙○○停放在該處之腳踏車，致腳踏車倒向乙○○停放在一旁 的機車，造成機車坐墊及右側車蓋刮損而致令不堪用，足以 生損害於乙○○。甲○○復基於恐嚇危害安全之犯意，於112年1 月15日23時47分許，持燃放之沖天炮，擺放在乙○○上開住處 門口停放之汽車旁，並對乙○○言詞恫嚇稱：「你們在欺負您 祖媽試試看，下次就讓你們蓋白布（台語）」等語，使其心 生畏懼，致生危害於安全。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱　　 待證事實　　　 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 被告坦承有於111 年10月23日21時40分許，以腳踏車砸毀機車，並於112年1月15日23時47分許，燃放沖天炮之事實。 2 證人即告訴人乙○○、證人江麗琪於警詢及偵查中之證述。 全部犯罪事實。 3 1.監視器檔案光碟暨翻拍照片。 2.本署112年4月26日當庭勘驗筆錄。 被告於上開時間、地點，為上開毀損行為，並以上開加害生命、身體之言行恫嚇告訴人之事實。 4 1.機車毀損狀態之照片。 2.估價單。 被告毀損上開機車之犯罪事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌及 同法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告上開所犯恐嚇犯嫌及毀 棄損壞犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至 告訴暨報告意旨認被告於111 年10月23日之行為，另涉犯恐 嚇罪嫌云云，經查，告訴人乙○○雖於偵查中證稱：恐嚇是因 為被告說要給伊作法，伊老婆即證人江麗琪有聽到等語，惟 證人江麗琪於偵查中卻證稱：那天被告沒有對伊等說什麼， 沒有恐嚇伊等等語，是本件被告為毀損犯行時，究有無其他 恐嚇言行，尚難認定，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴 之毀損犯行，為一行為犯數罪名，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐蕙甄