毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第3690號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王竣民 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵緝字第1096、1097號），被告於本院準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 王竣民施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王竣民明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，依法不得持有 、施用，竟分別為下列行為： 　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年2月4日8時2 5分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在新北市新莊區某 處，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後，置入針筒內注射靜 脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管之毒 品調驗人口，經警於112年2月4日8時25分許，依臺灣新北地 方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書， 對其強制採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應而查 悉上情。 　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月30日2 1時30分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在新北市新莊 區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內 燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於112年4月30日21時30 分許，依臺灣新北地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制 採驗尿液）許可書，對其強制採集尿液送驗，結果呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 理 由 壹、程序方面： 本件被告王竣民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、上揭犯罪事實，業經被告王竣民於本院準備程序及審理時均 坦承不諱；犯罪事實一㈠部分，被告經警採尿送驗，結果呈 嗎啡、可待因陽性反應一節，有臺灣新北地方檢察署檢察官 強制到場（強制採驗尿液）許可書、新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：DZ000000 00000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年2月2 1日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：DZ00000000000號）各1 份在卷可參（見112年度毒偵字第2194號偵查卷第11至15頁 ）；犯罪事實一㈡部分，被告經警採尿送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應一節，亦有臺灣新北地方檢察署 檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：DZ 00000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年5月16日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：DZ00000000000號 ）各1份在卷可參（見112年度毒偵字第3828號偵查卷第11至 13頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又關於犯 罪事實一㈠部分，被告施用毒品之地點及方式，起訴書雖僅 記載為「在不詳地點，以不詳方式」施用，惟被告於本院準 備程序時已清楚供述：112年2月4日採尿那次我是在新莊吸 食的，以注射的方式施用第一級毒品，吸食的時間不確定等 語明確，是關於被告本案此部分施用毒品之地點及方式應特 定如犯罪事實欄一㈠所載；犯罪事實一㈡部分，被告施用毒品 之地點及方式，起訴書雖僅記載為「在不詳地點，以不詳方 式」施用，惟被告於本院準備程序時亦清楚供述：112年4月 30日採尿那次，施用的時間不記得了，是在新莊，以玻璃球 燒烤施用等語明確，是關於被告本案此部分施用毒品之地點 及方式應特定如犯罪事實欄一㈡所載，附此敘明。 二、又被告前因施用毒品案件，經依本院110年度毒聲字第1939 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年2 月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官 以110年度毒偵字第5230號為不起訴處分確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於112年2月4 日8時25分許為警採尿時起回溯26小時內某時、112年4月30 日21時30分許為警採尿時起回溯96小時內某時，再為本件施 用第一、二級毒品犯行，顯係在上述被告經觀察、勒戒執行 完畢釋放後3年內再犯，自應依法追訴。綜上所述，本案事 證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡被告施用第一級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因，及施 用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於法庭量刑 辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依 職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑 審酌事由。　 ㈤爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬政府禁制之第一級 、第二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍 不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒 癮之意志薄弱，並衡酌其於111年間有因施用毒品案件經法 院判處有期徒刑及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可考，惟念其犯後坦承犯行，且施用 毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身 體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其自陳高 職肄業之智識程度，入監前從事冷氣安裝保養維修工作、須 撫養1名子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。