竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第3704號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴國平 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第737 63號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 賴國平犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣捌佰元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；未扣案之犯罪所得口罩壹盒、襪子壹雙均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、賴國平分別為下列行為： ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月2 1日18時8分許，在新北市○○區○○街000號「板橋四維公園」 籃球場邊，趁陳姿樺疏於看顧之際，徒手竊取陳姿樺所有之 錢包1個（價值新臺幣【下同】1,100元，內有現金800元、 身分證、健保卡、中華郵政金融卡、悠遊卡、國泰世華銀行 帳號699*****5271號帳戶簽帳金融卡【完整帳號詳卷，下稱 陳姿樺國泰世華金融卡】各1張），得手後旋即離去現場。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用在特約 機構或商店消費時，不須核對持卡人身分，或在一定金額以 下無庸簽名即可消費之特性，接續於附表所示之時間、地點 及特約商店，持上開陳姿樺國泰世華金融卡，佯裝係該金融 卡持卡人本人，假冒陳姿樺之名義刷卡消費如附表所示金額 ，致該等特約商店店員均陷於錯誤，誤信賴國平係真正持卡 人而同意其刷卡付費並交付等值商品，賴國平因而詐得如附 表所示之商品。 二、案經陳姿樺訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告賴國平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、實體方面：　 一、上揭犯罪事實，業經被告賴國平於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳姿樺於警 詢中之證述相符，並有國泰世華銀行對帳單、消費明細、消 費紀錄各1份、現場及監視器錄影畫面翻拍照片共12張在卷 可稽（見偵查卷第10至12、14、16至21頁），足見被告之自 白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。　 　㈡又被告就犯罪事實一㈡所示2次刷卡消費之行為，係於密接之 時間，以告訴人陳姿樺之同一張國泰世華金融卡，冒用陳姿 樺名義，以相同方式進行盜刷之行為，顯係出於單一犯意， 在密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，為接續犯。又被告以一接續行為，於屈 臣氏-新板文門市、萬岳新埔運動體驗店接續盜刷消費，觸 犯構成要件相同之罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一詐欺取財罪論處。　　 　㈢被告所犯上開竊盜罪與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於法庭量刑 辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依 職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑 審酌事由。　 　㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利 而竊取他人之物，復持竊得之他人金融卡進而盜刷消費詐得 財物，顯未能尊重他人之財產權，並衡酌其前因竊盜案件經 法院判處罪刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素性非佳，惟念其犯後始終坦承犯行，態度 尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得及盜刷所得 財物之價值，及其自陳大學畢業之智識程度、入監前從事鐵 工工作、需撫養父親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執 行之刑並諭知如易科罰金之折算標準。　　 三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　　 　㈡就犯罪事實一㈠竊得之錢包1個、現金800元；就犯罪事實一㈡ 詐得之口罩1盒、襪子1雙，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，分別於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告就犯罪事實一㈠竊得之身分證、健保卡、中華郵政金融 卡、悠遊卡、國泰世華金融卡各1張雖未扣案，然該等物品 屬個人身分證明、資格證明、個人信用簽帳憑證或供提款之 用，經使用人報警後衡情應已掛失停用，原金融卡或證件等 物品即失去作用，上開物品客觀財產價值低微，若予沒收， 顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點及特約商店 消費金額 （新臺幣） 消費商品 1 111年9月21日18時26分許 新北市○○區○○路0段000號「屈臣氏-新板文門市」 240元 口罩1盒 2 111年9月21日18時32分許 新北市○○區○○路0段000號「萬岳新埔運動體驗店」 300元 襪子1雙