妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第3825號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝輝清 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院 偵字第1542號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　 主 文 謝輝清犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝輝清於本院 準備程序及審理中之自白」、「行車紀錄器錄影畫面截圖6 張、監視器錄影畫面截圖4張」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛 爭，僅因行車糾紛，竟以強暴方式妨害告訴人陳韋良騎車離 去，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成 和解並當場賠償完畢，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、 目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，又犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並當場賠償完畢， 業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再 犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新 。 三、公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告基於強暴公然侮辱之犯意，於112年3月1 7日18時許，在新北市新莊區中正路與中興街口之不特定之 多數人得共見共聞之場所，接續持安全帽朝告訴人毆打3次 ，以此強暴方式侮辱告訴人，足以貶損其名譽及尊嚴評價。 因認被告涉犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第3款定有明文。所謂未經告訴，包括不得告 訴及未經合法告訴之情形在內（最高法院82年度台非字第23 1號、91年度台非字第207號判決意旨參照）。而所稱告訴， 係指告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表 示；必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查 機關發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力 。又告訴，得委任代理人行之；前項委任應提出委任書狀於 檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、 第2項定有明文。而告訴權之行使固得委任他人代理行之， 惟仍應遵守委任書狀要式性之要求，由被害人於「委任人」 欄位中簽名、蓋章或捺印，始為適法，否則在形式上根本無 從判斷告訴人是否確實將告訴權委由他人行使（最高法院10 0年度台非字第132號判決意旨參照）。 　㈢本件被告被訴強暴侮辱部分，公訴意旨認被告涉犯刑法第309 條第2項之強暴侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃 論。惟查告訴人之辯護人袁瑋謙律師雖於112年9月13日向臺 灣新北地方檢察署提出刑事答辯暨追加告訴狀，然其所提出 之追加告訴狀內所載，告訴人僅以打字具名，並未簽名或蓋 章，而僅由其辯護人袁瑋謙律師以打字具名並蓋章；而袁瑋 謙律師於提出告訴時，亦僅提出受任為辯護人之委任狀，而 未提出受任為告訴代理人之委任狀，是袁瑋謙律師未受委任 而以告訴代理人名義向偵查機關提出告訴，自不生合法告訴 之效力。此外，遍觀全卷，告訴人於告訴期間內，亦未有補 足合法告訴之行為，揆諸前開說明，被告被訴強暴侮辱部分 未經合法告訴，爰就此部分不經言詞辯論，逕為不受理判決 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭 法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭佩瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第1542號 　　被　　　告　謝輝清　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝輝清與陳韋良(所涉妨害妨害公眾往來安全部分，另為不起 訴處分)於民國112年3月17日18時許，因行車糾紛，謝輝清 竟基妨害強制之犯意，在新北市新莊區中正路與中興街口， 徒手推陳韋良致其重心不穩而無法騎乘機車離開，以此強暴 方式，妨害自由騎乘機車離去之權利，旋另基於強暴公然侮 辱之犯意，在上開不特定之多數人得共見共聞之場所，接續 持安全帽朝陳韋良毆打3次(傷害部分未據告訴)，以此強暴 方式侮辱陳韋良，足以貶損其名譽及尊嚴評價。 二、案經陳韋良訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告謝輝清之供述 被告騎乘機車下車與告訴人陳韋良理論，並持安全帽毆打告訴人之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳韋良之指證 被告於前揭時間、地點，妨害自由騎乘機車離去之權利，且接續持安全帽朝告訴人毆打3次之事實。 ㈢ 本署勘驗筆錄(二) ⒈被告徒手推告訴人致其重心不穩無法騎乘機車離開之事實。 ⒉被告公然持安全帽朝陳韋良毆打3次之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第309條第2項 之以強暴犯公然侮辱等罪嫌。被告3次持安全帽毆打告訴人 犯公然侮辱之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯上開強制、以 強暴犯公然侮辱罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔