妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第3900號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾玲鳳 蔡定國 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第70354號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 曾玲鳳共同犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 蔡定國共同犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、曾玲鳳、蔡定國為夫妻，因曾玲鳳與陳銘勇之母親陳江秀美 有金錢糾紛，竟共同基於侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國 112年8月15日21時許，未經陳銘勇同意，趁陳銘勇子女未注 意之際，尾隨陳銘勇子女，無故侵入陳銘勇位於新北市中和 區圓通路369巷（詳細地址詳卷）之住處。嗣陳銘勇子女通 知陳銘勇，經陳銘勇報警處理，始悉上情。 二、案經陳銘勇訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告曾玲鳳、蔡定國所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告曾玲鳳、蔡定國於警詢時、偵查中 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳銘勇於 警詢時及偵查中之指訴相符，並有告訴人提出之案發現場照 片1張、錄音錄影檔案隨身碟1個附卷可稽（見偵查卷第26頁 ），足認被告曾玲鳳、蔡定國之自白與事實相符，洵堪採為 認定事實之依據。本案事證明確，被告曾玲鳳、蔡定國犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告曾玲鳳、蔡定國所為，均係犯刑法第306條第1項之無 故侵入他人住宅罪。 　㈡被告曾玲鳳與蔡定國就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，皆為共同正犯。 ㈢爰審酌被告曾玲鳳、蔡定國因被告曾玲鳳與告訴人之母有金 錢糾紛，未能循合法途徑處理，竟即無故侵入他人住宅，對 告訴人之住家安寧產生危害，實非可取，且迄今未能取得告 訴人之諒解或達成和解，惟念渠等犯後尚能坦承犯行，並兼 衡渠等前無犯罪前科之素行、犯罪之動機、目的、手段，被 告曾玲鳳自陳國中肄業之智識程度、目前販售物品為業並兼 職經營早餐店、需撫養高齡80歲之母親之生活狀況，被告蔡 定國自陳國小畢業之智識程度、目前已退休、需撫養被告曾 玲鳳母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。