毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第4039號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周淑樺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5992號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理， 本院判決如下： 主 文 周淑樺施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 　　事 實 一、周淑樺前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第903號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年12月30日執行完畢釋放，並由臺灣新北地檢署檢察官以1 10毒偵緝字第1177號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基 於施用第一級及第二級毒品之犯意，於112年2月10日許，在 新北市○○區○○街000巷0弄0號3樓住處，以針筒注射方式，同 時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於112年2月11日7時8分許，因其為列管之毒品調驗人口， 經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他 命、安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告周淑樺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改 行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查（毒偵卷第4頁至第5 頁、第20頁至第21頁）、本院準備程序及審理時均坦承不諱 ，並有下列資料可資佐證： 　㈠被告周淑樺之112年2月11日勘察採證同意書（毒偵卷第6頁） 。 　㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月7日報告序號： 新莊-41號濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第7頁）。 　㈢新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 （毒偵卷第8頁）。 三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。又被告前有事實欄所載因施用毒品案件經觀察、勒戒執 行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院卷第35頁），其再犯本案施用第一級毒品及第二級毒 品犯行，係在觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應 依法追訴處罰。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安 非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用 第一級毒品罪論處。 　㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 已有多次施用毒品行為（見本院卷第9頁之第46頁之臺灣高 等法院被告前案紀錄表），仍欠缺反省，復為本件施用第一 級及第二級毒品犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害，實 有不該。兼衡其曾因施用第一級毒品判處有期徒刑7月、9月 紀錄之素行、犯罪動機、目的、施用毒品間距、本案施用毒 品採尿檢驗閾值非常高之情節，並其智識程度、家庭經濟狀 況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、毒品危害防制條例第10條第1項及第 2項、刑法第11條、第55條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 1　　日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院 」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣 高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。