竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第4074號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊仲龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65359 、68418號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳 述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 楊仲龍犯竊盜罪，共二罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之電鍍凱多龍最後賞公仔壹個、空拍機壹輛，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、楊仲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點、方式、竊取如附表所示對象如附表 所示之物品得手。 二、案經蔡煌章、唐譽銘訴由新北市政府警察局三重分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。 二、證據： (一)被告楊仲龍於警詢、偵查(偵68418第7-9頁、偵65359第7-10 、67-71頁)、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人蔡煌章於警詢之證述、監視器翻拍照片(偵68418第11-1 3、15頁)。 (三)證人唐譽銘於警詢之證述、監視器翻拍照片(偵65359第11-1 3頁)。　　 (四)車輛詳細資料表(偵68418第17頁)。 (五)google map地圖(偵68418第39頁)。 三、是核被告就附表編號1、2之行為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪，且被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應分別論罪處罰。 四、爰審酌被告不思以正途獲取財物，而任意竊取他人之財物， 對社會治安及告訴人之財產安全造成危害，應予非難，兼衡 其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、所 行竊之財物價值，暨被告犯後坦認犯行，惟尚未與告訴人達 成和解或取得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 五、沒收部分，被告就竊得電鍍凱多龍最後賞公仔1個、空拍機1 輛，乃被告之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，亦未賠償 告訴人之損失，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第51條第6款、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 時間 地點 犯罪情節 1 蔡煌章 112年6月30 日5時16分許 新北市○○區○○街000號金好玩娃娃機店內 趁告訴人不備 ，徒手竊取置放於店內機台上之電鍍凱多龍最後賞公仔 (價值新臺幣3000元)，得手後騎車車號000-0000號普通重型機車離去 2 唐譽銘 112年6月30 日5時21分許 新北市○○區○○○街00號天下夾娃娃機店 趁告訴人不備 ，徒手竊取置放於店內機台上之空拍機 (價值新臺幣1000元)，得手後騎車車號000-0000號普通重型機車離去