妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1062號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王順立 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7890號），本院受理後（112年度審易字第2749號），經被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下： 主 文 王順立犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「在不特定 人可共見共聞...」，更正為「在不特定多數人可共見共聞. ..」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與 告訴人王天利為胞兄弟關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，屬於 對家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，自該當家 庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法公然侮辱罪 予以論罪科刑即可。 　㈢又被告於前開時地，先後多次出言侮辱告訴人，乃出於同一 犯意，於密切接近之時間、在同一地點實行，且侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在 時間差距上，顯難強予分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 認屬接續犯，而僅論以一公然侮辱罪。　 三、爰審酌被告為心智成熟之成年人，僅因其與告訴人間存有孝 親照護糾紛而心生氣憤，竟不思理性、和平溝通，率以言語 公然侮辱告訴人以發洩情緒，致告訴人名譽受有損害，未能 尊重他人名譽法益，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯 行，尚知悔悟，兼衡其素無前科，品行尚可，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手 段、高職畢業之智識程度及家境勉持之生活狀況，暨被告迄 今未能與告訴人和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　2　　月　　16　　日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27890號 　　被　　　告　王順立　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王順立係王天利之胞弟，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家 庭成員。王順立於民國112年1月29日12時許，在新北市○○區 ○○路0段00號佳欣護理之家前，因不滿王天利平時對其母親 王洪嬌不孝順，又前來探視，擔心母親遭受傷害，竟基於公 然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之情狀下，公然以台 語稱：「不孝子」、「垃圾」、「臭俗子」、「不要臉」、 「幹你娘」等語辱罵王天利，足以貶損王天利之人格尊嚴與 社會評價。 二、案經王天利訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王順立於警詢及偵查中之供述 被告於上開時間，有口說前揭言語之事實。 2 告訴人王天利於警詢及偵查中之指訴 被告於上開時、地，向告訴人辱罵前揭言語之事實。 3 現場錄影光碟1片、告訴人提供之譯文及本署勘驗光碟之112年7月18日、8月2日詢問筆錄、本署勘驗筆錄各1份 被告於上開時、地，向告訴人辱罵上開話語之事實。 二、核被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告於 本案所為公然侮辱之數言語，均係於密切接近之時、地、基 於相同之目的實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為 薄弱，應屬接續之行為，請論以接續犯之一罪。至告訴意旨 認被告尚犯恐嚇罪嫌，無非係以被告於上開言語衝突時，尚 向告訴人恫稱：「明天我就到你家去拜訪」等語。然被告為 上開言語後，告訴人回應：「我等一下要到派出所做筆錄， 恐嚇我了」，是無論就該言語訊息片面意思或對照全文之意 思，客觀上均無任何具體指稱被告欲以何種方式加害於告訴 人之生命、身體、自由、名譽或財產等各種法益之言語，至 多僅能認為係在詛咒告訴人或叫囂之行為，依一般社會通念 並不足使人心生畏佈之情，尚難認屬惡害之通知，告訴人縱 因聽聞上開言語，而心生不滿等情緒，亦僅屬其主觀之想法 ，與刑法恐嚇罪之構成要件有間，自難僅以告訴人認受恐嚇 之主觀狀態，逕認被告構成刑法恐嚇危害安全罪。告訴意旨 容有誤會。惟此部分果成立犯罪，與前揭起訴部分有裁判上 一罪關係，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　4 　　日 檢 察 官 徐綱廷