詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1105號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳楙淳 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36404 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 陳楙淳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰柒拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於加重詐 欺取財之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」；證據部分 另補充「被告陳楙淳於本院準備程序中之自白」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡按刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之」。本條加重詐欺罪之成立，必須具備：1.以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具及2.以 對不特定人或多數之公眾散布詐欺訊息為要件，兩者缺一不 可。考其立法理由：「考量現今以電信、網路等傳播方式， 同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往 往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型， 其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重 處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。係因以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受 詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，較 之普通詐欺罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責性（最高法 院111年度台上字第732號刑事判決意旨參照）。查：被告先 在GOGOX訂單平臺上佯稱出售商品予買家後，再由該系統媒 合事先登記之外送員前往收貨並代墊貨款，足見被告未向公 眾散布詐欺訊息，而係針對特定GOGOX平台業者發送詐欺訊 息，再由該業者進行媒合旗下服務之送貨員提供快遞物流服 務，與上開說明所稱之對公眾散布之情形不同，起訴書認被 告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，容 有誤會，惟因基本社會事實同一，本院已於準備程序時告知 被告可能涉犯之法條，對被告訴訟上之權益及防禦均不生妨 害或剝奪，爰依法變更起訴法條。附此敘明。　　 　㈢就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張 並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定， 併此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟以起訴書所載方式詐騙告訴人，危害社會交易秩序及 安全，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，兼 衡其有多次詐欺前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參) 、犯罪之動機、目的、手段、詐欺之金額，暨其智識程度（ 見被告之個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及 其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償損失等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 ㈡本案被告詐得之新臺幣1,670元屬其犯罪所得，且未據扣案， 亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 郭佩瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36404號 　　被　　　告　陳楙淳　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳楙淳意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意， 一人分飾兩角，於民國111年3月20日15時40分許，在GOGOX 訂單平臺，佯稱係賣家「劉俊麟」欲販賣商品予買家「蔡亦 須」，要求GOGOX訂單平臺外送員洪世儒先代墊應收款項新 臺幣(下同)1,670元，再向「蔡亦須」收取商品款項，致洪 世儒陷於錯誤，誤以為該筆訂單係真實買賣，因而在臺中市 ○○區○○路000號向陳楙淳扮演之「劉俊麟」收取商品包裹， 並將代墊款1,670元交付給陳楙淳。嗣洪世儒依陳楙淳指示 ，欲前往交付包裹並收取應收款項時，發現無「蔡亦須」之 人存在，亦查無「劉俊麟」之賣家，始悉受騙。 二、案經洪世儒訴由臺中市政府警察局太平分局報告及本署檢察 官主動簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳楙淳於偵查中之自白 坦承上開犯罪事實，使用不知情之同案被告林奕成之手機門號0000000000號申請GOGOX訂單平臺帳戶，假扮「劉俊麟」、「蔡亦須」，交付貨物及騙取告訴人洪世儒之代墊貨款1,670元之事實。 2 告訴人洪世儒於警詢中之指訴 證明當日係向被告收取貨物並交付代墊款1,670元予被告之事實。 3 同案被告林奕成於偵查中之供述 曾將門號0000000000號插在網路分享器，後遭他人取走之事實。 4 GOGOX平臺訂單資料截圖、告訴人與被告之對話紀錄、告訴人向GOGOX平臺反應接獲詐欺訂單截圖、告訴人拍攝被告交付貨物及收受代墊款時之照片、被告交付之包裹內容物照片、手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 佐證上開犯罪事實。 二、核被告陳楙淳所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而詐欺罪嫌。被告向告訴人詐得之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 黃偉