詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1167號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱子瑜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27548 號），本院受理後（112年度審易字第2344號），經被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下： 主 文 邱子瑜犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人出具之和解 書1紙、易借網網頁列印資料及被告於本院準備程序時之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告正值青壯年，不思以正道獲取所需，竟以起訴書 事實欄所載方式詐害告訴人，藉以牟取OPPO Reno 5Z手機1 支而變賣換得現金，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行 ，尚知悔悟，兼衡其素無前科，品行尚可，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽、犯罪之動機、目的、手段、所造 成之財物損害程度、高職畢業之教育程度，及被告已與告訴 人於偵查中達成和解並賠償完畢，亦有和解書1紙在卷可按 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開 被告前案紀錄表可按，其因短於失慮，致罹刑典，所為固屬 不當，惟其於犯後已知坦認犯行，復與告訴人和解成立，賠 償逾告訴人損失財物數額之賠償金額，且告訴人表示願意原 諒被告等情，有本院準備程序筆錄、卷附和解書足按，堪認 被告已積極彌補己過，深具悔意，信其經此偵審程序及刑之 宣告後，當知所警惕，慎思而為，本院酌量上開各情，因認 對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文；又宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告雖因本案 犯罪而獲取新台幣(下同)11,000元報酬，然其與告訴人成立 和解，並實際賠償告訴人15,938元，足認其已全數賠償告訴 人所受損害之情，業如前述，堪認被告已將犯罪所得全數實 際發還告訴人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　16　　日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27548號 　　被　　　告　邱子瑜　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱子瑜明知自己並無資力繳納高額電信費用，見沈郁在網路 「易借網」所刊登之「不做偏門、只做正規、小額貸款、快 速貸款、快速借款、方經理快速貸款、0000000000、000000 0000」廣告後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國110年9月23日16時46分許，由沈郁陪同至臺北市 ○○區○○路000號之「亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信 ）莊敬門市」，向門市承辦員工陳彥谷（沈郁、陳彥谷所涉 詐欺等罪嫌，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦中）申辦搭配OP PO Reno 5Z手機之新臺幣（下同）799元資費方案（綁約36 個月），而取得0000000000手機1支。邱子瑜取得手機後， 即將手機交予沈郁，沈郁再依約交付1萬1,000元之報酬予邱 子瑜。嗣亞太電信發現沈郁、陳彥谷利用人頭戶辦理高資費 門號搭配手機取得後，拒不繳納資費，造成公司損失，始悉 上情。 二、案經亞太電信訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱子瑜於偵查中之供述 被告坦承有資金需求，遂於上揭時、地申辦本案手機後交予承辦業務，並因此取得1萬1,000元報酬之事實。 2 告訴代理人簡泰正律師於警詢及偵查中之指訴 亞太電信受有1萬5,938元欠費損失之事實。 3 證人沈郁、陳彥谷於警詢之證述 ⒈證人沈郁坦承有刊登廣告吸引急需資金之人，並陪同至亞太電信門市申辦搭配手機之特定門號方案，再向甫申辦門號之客戶收購手機等事實。 ⒉證人陳彥谷坦承任職亞太電信門市期間，有辦理本案門號申辦事宜。 4 亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書 被告有於上揭時、地辦理本案門號之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至告 訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，在申辦門號文件上簽名 ，亦涉有刑法偽造文書罪嫌。惟查，上開門號之申請人為被 告，且被告於偵查中供稱：當時有資金需求，看到網路上有 借貸資訊，伊就被帶去門市申辦門號，本案申請書係伊親自 簽名等語，是難認被告有何偽造文書之犯意及犯行，然此部 分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有裁判上一罪關係， 為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。另請 審酌被告業與告訴人達成和解，償還門號欠費1萬5,938元， 有和解書1份在卷可憑，請量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鍾子萱