侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1215號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊堡旐 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第388 0號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 主 文 楊堡旐犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告楊堡旐於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡又按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可 資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一 般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用 刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能 （最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次 按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當 原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、 97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被 告一時思慮欠周，致罹刑典，惟其業務侵占之總金額為新臺 幣（下同）11,000元，考量其犯罪所得金額非鉅，衡情被告 所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具 體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之 同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業 務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減 輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪 圖私利，利用任職收銀店員之機會，將業務上持有之款項予 以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產 權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告之素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、犯罪動機、手段、 目的、所侵占之金額，其智識程度（依個人戶籍資料所載） ，自陳家庭經濟及生活狀況，及被告犯後坦認犯行，惟尚未 與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 被告就本案業務侵占所得之11,000元未據扣案，亦未實際合 法發還，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 郭佩瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第3880號 　　被　　　告　楊堡旐　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊堡旐前受僱於張耿國所經營位在新北市○○區○○路0段000號 之阿國蔬果店，擔任收銀店員乙職，負責銷售店內商品，並 收受顧客所支付之貨款，為從事業務之人。詎因缺錢花用， 竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國11 2年2月6日0時41分至43分許，在前開蔬果店內從事收銀工作 之際，將其所管領之營收現鈔共計新臺幣(下同)1萬1,000元 侵占入己。嗣張耿國於112年2月6日12時許查核店內監視器 畫面，始查悉上情。 二、案經張耿國訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊堡旐於警詢時及偵訊中之自白 坦承在張耿國所經營位在新北市○○區○○路0段000號之阿國蔬果店擔任收銀店員，於案發當日上班時間侵占營收現鈔1萬1,000元之事實。 2 證人即告訴人張耿國於警詢時及偵訊中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 案發現場監視器錄影檔案翻拍照片各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌（報告意 旨誤載為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌）。又被告因侵占犯 行之犯罪所得，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項 規定追徵其犯罪所得之價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 丁維志