詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1076號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳欣鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第557 22號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 吳欣鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1所示現金收款收據上偽造之「汪祐丞」之印文、署 名各壹枚、如附表編號2所示偽刻之「汪祐丞」印章壹顆，均沒 收。 事實及理由 一、吳欣鴻於民國112年7月27日前某日，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「㒷」之人所屬詐欺集團，擔任「 車手」，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由 該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「陳幸妙」、「同 信專線」，向王鈺棠佯稱透過同信投資股份有限公司平台投 資可獲利云云，致王鈺棠陷於錯誤，陸續將投資款項交付給 本案詐欺集團不詳成員，嗣因王鈺棠發覺有異乃報警處理， 其後王鈺棠於112年7月27日某時許再次接獲上開詐欺集團成 員通知面交儲值款項，王鈺棠遂配合警方偵查，假意相約面 交新臺幣（下同）150萬元。吳欣鴻則依上開詐欺集團成員 指示，先於112年7月27日日11時許，前往臺北車站公廁領取 詐欺集團所交付之如附表編號1、3、4所示之物，復於同日1 2時許，前往臺北車站附近超商，持其委由不知情刻印業者 偽刻之「汪祐丞」印章1 顆，在空白之現金收款收據經手人 欄蓋用「汪祐丞」印文1 枚並簽署「汪祐丞」署名1 枚，用 以表示收取王靖賢（王鈺堂之胞姐）現金儲值150萬元之意 ，而偽造上開現金收款收據，嗣於同日13時53分許，至新北 市○○區○○街00巷00弄0號統一超商統吉門市，持上開偽造之 現金收款收據，欲向王鈺棠收取150萬元而行使之，旋為在 場埋伏之警員當場逮捕，因而未遂，並扣得如附表所示之物 。 二、案經王鈺棠訴由新北市政府蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。因吳欣鴻於本院準備程序中為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。　　 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告吳欣鴻於偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與告訴人王鈺棠於警詢中證述之情節大致相符（見 偵查卷第11頁至第12頁），且有告訴人所提供以通訊軟體LI NE與「陳幸妙」對話紀錄、「同信專線」截圖、新北市政府 警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告全 身照片、查獲現場照片、扣押物品照片及被告行動電話通話 記錄照片附卷可稽（見偵查卷第14頁至第16頁、第18頁至第 28頁背面、第29頁至第33頁背面），並有如附表所示之物扣 案為佐。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠被告依該集團上游成員指示持偽刻印章偽造同信投資公司經 手人汪祐丞簽發之現金收款收據後，持以向告訴人王鈺棠行 使，足生損害於王鈺棠及汪祐丞，此部分所為，係犯刑法第 216 條、第210條之行使偽造私文書罪。其利用不知情之刻 印業者偽刻汪祐丞印章之行為，為間接正犯。再其偽造汪祐 丞之印章、印文、署名之行為，屬偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈡查，本件詐欺集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各 階段之犯行，惟其擔任面交車手之工作，與詐欺集團其他成 員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且除 被告以外，本案詐欺集團尚有TELEGRAM暱稱「㒷」、交付工 作證等物給被告之人、機房等人員，是本案參與犯罪人數至 少3人以上，且為被告得以預見或知悉。又被告參與本案犯 行而與本案詐欺集團成員共同詐騙告訴人時，告訴人因早已 察覺有異而報警，僅係配合警方偵查假意面交款項，並未陷 於錯誤，是核被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。　 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪 ，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重以三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。又本件被告已著手於三人以上共同詐欺 取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈤爰審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機 關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化 為烏有之事件亦屢見不鮮，被告年輕力壯，僅為圖私利，加 入詐欺集團，參與收取贓款之行為，所為助長詐欺犯罪、有 害交易秩序與安全，應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、分工配合及參與程度、被害對象僅1人、 被告尚未獲得利益、於偵查及本院審理時固坦承犯行，惟迄 未取得告訴人原諒之犯後態度、於本院審理中陳稱高中肄業 之智識程度、入監前從事工地水泥工工作、現在監執行、家 中無人需其扶養照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查： 扣案如附表編號3、4所示之物，均為供被告犯罪所用之物， 惟非被告所有，業據被告於本院審理中供述明確，爰不併予 宣告沒收；扣案如附表編號1所示現金收款收據上之偽造「 汪祐丞」署名及印文各1枚及如附表編號2所示偽造之「汪祐 丞」印章1顆，為偽造之印文、署押及印章，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至如附表編號1 所示偽造之現金收款收據1張，雖係被告犯罪所生、供犯罪 所用之物，惟業經被告行使而交付告訴人，已非屬於犯罪行 為人之被告所有，爰不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號5所示現金2400元，被告於本院審理時供稱係 其個人所有，與本案無關等語在卷，此外，本院復查無其他 積極事證足以證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈢另被告雖依指示前往收取詐欺贓款，惟因所犯未果，尚未獲 取對價一情，業據被告於歷次偵、審程序中供述明確，卷內 亦乏證據足證被告確已取得不法報酬，自無從依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，並此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　 書記官 石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　 附表： 編號 扣案物品名稱 1 現金收款收據1張 2 汪祐丞印章1顆 3 工作證2張 4 IPHONE 8行動電話1具(IMEI:000000000000000) 5 現金新臺幣2400元