家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審訴字第610號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 柯志忠 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6045號），本院判決如下： 主 文 柯志忠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、柯志忠與陳家禾前為同居關係之男女朋友， 2人間有家庭暴 力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。柯志忠於民國11 1年11月28日22時許，在新北市○○區○○○路000巷00號4樓陳家 禾住處，2人因細故發生爭執，柯志忠竟基於傷害之犯意， 徒手毆打陳家禾頭部、四肢等處，致陳家禾受有右側上臂挫 傷瘀傷、左側肩膀挫傷瘀傷、左側前臂挫傷瘀傷、右側足部 挫傷瘀傷、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷瘀傷、左側臉部挫傷 及腦震盪等傷害。 二、案經陳家禾訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告柯志忠犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官及被告於本院審理期間 ，均未就證據能力有所爭執。又本院審酌該等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證 事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，檢察官、被告均 表示沒有意見，且與本案事實具有關連性，並無事證足認有 違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調 查程序，故均具有證據能力。 貳、實體部分：　　　　 一、本案犯罪事實，業據被告柯志忠於本院民國112年11月21日 準備程序中及113年1月9日審判時坦承不諱，核與告訴人陳 家禾於偵查中之具結證述、在場證人即告訴人之女陳以琳於 偵查中具結證述之內容均大致相符，並有告訴人於111年11 月30日就醫之新北市立聯合醫院乙種診斷書1紙及告訴人手 臂瘀傷之傷勢照片7張、新北市政府警察局三重分局厚德派 出所111年11月28日23時45分許製作之家庭暴力通報表、新 北市政府警察局三重分局拍攝之現場照片5張在卷可證，足 認被告上開自白應與事實相符，足堪採信。本案事證明確， 被告犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友 　　關係，雙方於上開時地因細故而發生爭執，被告不思以理性 　　態度處理，竟情緒失控，徒手以前揭方式造成告訴人受傷， 　　所為不該，然考量告訴人所受傷勢均為擦挫傷，並非甚為嚴 　　重；兼衡被告之行為造成告訴人受傷之部位及程度，被告雖 　　表明有意願和解，然因無共識而未能與告訴人達成調解（見 　　本院112年11月21日調解事件報告書所載，告訴人另提刑事 　　附帶民事訴訟)，被告無前科之素行，智識程度為國中畢業 　　(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持、從事保 　　全工作、單身、尚有父母要扶養，及告訴人對本案表示請求 　　對被告從重量刑之意見(見本院公務電話紀錄表所載)等一切 　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 　　以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孟玉梅提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二十四庭審判長 法 官 陳明珠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 藍海凝　　　　　　　　　 　　　　 　　 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。