洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度審重附民字第38號 原 告 侯秀芬 被 告 黃珮芸 上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度審金訴字第2543號 ），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所 載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被 告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟該項所稱之「依 民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負 賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共 同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之 人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附 帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度台附字第23號判 決意旨參照）。 二、經查，本件被告因違反洗錢防制法等案件，雖經檢察官提起 公訴，並經本院以112年度審金訴字第2543號判決在案，然 原告遭詐騙之款項並非匯入被告之中國信託銀行帳戶，而係 匯入威創工程有限公司之臺灣銀行帳戶內，再轉匯至同案被 告吳盛弘之中國信託銀行帳戶內，亦即，被告就原告遭詐騙 而受損害部分並未有何行為分擔。是以，原告非因被告之犯 罪行為而受有損害之人。依上開說明，原告對被告提起附帶 民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。另原告對於 同案被告吳盛弘、甘以顥提出附帶民事訴訟部分，待該2名 被告到庭後另行處理，併此敘明。 三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十三庭 審判長法　官　李俊彥 　　　　　　　　　 法　官　陳伯厚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭佩瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日