洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2570號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李家葦 選任辯護人 呂嘉坤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16680、32451、40715號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人 使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用 他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如 將自己所開立之金融機構帳戶資料、提款卡、密碼提供予他 人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得， 且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到 掩飾、隱匿犯罪所得之目的，並可藉此逃避國家追訴處罰， 竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取 財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年9月23日19時18分許，在新北市 ○○區○○街00巷0號統一超商門市，以店到店交貨便方式，將 其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱乙○○郵局帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱乙○○連線銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱乙○○國泰世華銀行帳戶）之提款卡 寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「張秀甄」之詐欺集團不詳成年成員使用，並透過LINE傳送 上開3帳戶之提款卡密碼予「張秀甄」，而容任「張秀甄」 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（無證據證明該詐 欺集團成員有未滿18歲之少年）將上開帳戶做為詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之工具。本案詐欺集團成員（ 無證據證明乙○○主觀上知悉有3人以上）取得乙○○郵局、連 線銀行、國泰世華銀行帳戶資料及提款卡、密碼後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表「詐欺時間」欄所示之時間，以附表「詐欺方式」欄 所示之假網路拍賣、假網路購物設定錯誤等手法行詐，致甲 ○○、丙○○、庚○○、丁○○、己○○、温皓儒、辛○○均陷於錯誤， 而於附表「轉帳時間」欄所示之時間，將如附表「轉帳金額 」欄所示之款項轉入如附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，轉 入款項旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流 斷點，乙○○即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、 隱匿財產犯罪所得之去向。嗣甲○○、丙○○、庚○○、丁○○、己 ○○、温皓儒、辛○○發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○、丙○○、庚○○、丁○○、己○○訴由新北市政府警察局 中和分局、温皓儒訴由高雄市政府警察局楠梓分局、辛○○訴 由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、 辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2 及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人甲○○、丙○○、庚○○、丁○○、己○○ 、温皓儒、辛○○於警詢中之證述相符，並有甲○○提出之交易 成功頁面截圖、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、金 融卡影本、丙○○提出之拍賣頁面截圖、與本案詐欺集團成員 間之對話紀錄截圖、金融卡翻拍照片、交易明細截圖、庚○○ 提出之與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、交易成功頁 面截圖、己○○提出之網路轉帳交易明細截圖、與本案詐欺集 團成員間之對話紀錄截圖、被告與LINE暱稱「張秀甄」之詐 欺集團成員間之對話紀錄截圖、連線商業銀行股份有限公司 112年1月11日連銀客字第1120000669號函附之乙○○連線銀行 帳戶個人開戶申請資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050236號函 附之乙○○國泰世華銀行帳戶客戶資料查詢及存款帳務類歷史 資料交易明細、中華郵政股份有限公司112年3月30日儲字第 1120112877號函附之乙○○郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易 清單、辛○○提出之存摺封面及內頁影本附卷可稽（見112年 度偵字第16680號偵查卷第16至19、23至25、29至39、47至5 5、69至86頁、112年度偵字第32451號偵查卷第9至11頁、11 2年度偵字第40715號偵查卷第15至21、26、28頁），足認被 告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證 明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及 歷次」審判中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修 正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規 定較有利於被告。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字 第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號 判決意旨參照）。查，被告將乙○○郵局、連線銀行、國泰世 華銀行帳戶資料及提款卡、密碼交付予本案詐欺集團成員， 使本案詐欺集團將之作為對如附表所示告訴人實施詐欺取財 之取款工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為 ，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供乙○○郵局、連線銀行、國泰世華銀行帳戶之幫 助行為，同時幫助本案詐欺集團成員向如附表所示之告訴人 為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪論處。 　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之 。 　㈤又被告於本院審理時坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈥爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟自甘為他人所利 用，提供金融機構帳戶予詐欺集團使用，助長社會詐欺之風 氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪 者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成被害 人求償之困難，危害社會秩序不輕，雖表示有意願與告訴人 進行調解，惟因告訴人均未到庭而未能進行，尚未賠償告訴 人損失，惟念其犯後坦承犯行，復兼衡其前無犯罪科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，並 衡酌其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳大學畢業之智識 程度、目前擔任公司行政職、假日並兼職擔任外燴服務人員 、需撫養父母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 ㈦另被告所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，法定最重本 刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，即「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，亦不 得諭知易科罰金之折算標準，附為說明。　 三、不予沒收之說明：　 　㈠按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使 犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而， 苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為 而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法 證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯 所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。查，被告供稱本案 並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告 已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開說明要旨， 即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防 制法第18條第1項前段所明定，惟本案被告所為係洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之 正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實 施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，對於正 犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，自毋庸為沒收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 1 甲○○ 111年9月26日 假網路拍賣 111年9月26日19時11分許 5,000元 乙○○郵局帳戶 2 丙○○ 111年9月26日 假網路拍賣 111年9月26日16時15分許 2萬6,300元 同上 3 庚○○ 111年9月26日 假網路拍賣 111年9月26日16時30分許 1萬100元 同上 4 丁○○ 111年9月26日 假網路購物設定錯誤 ㈠111年9月26日18時9分許 ㈡111年9月26日18時11分許 ㈠4萬9,986元 ㈡1萬7,123元 乙○○連線銀行帳戶 5 己○○ 111年9月21日 假網路拍賣 111年9月26日17時35分許 2萬8,000元 乙○○郵局帳戶 6 温皓儒 111年9月26日 假網路購物設定錯誤 111年9月26日18時18分許 3萬3,100元 乙○○連線銀行帳戶 7 辛○○ 111年9月26日 假網路購物設定錯誤 ㈠111年9月26日18時5分許 ㈡111年9月26日18時7分許 ㈠9萬9,999元 ㈡9萬9,999元 乙○○國泰世華銀行帳戶 111年9月26日19時58分許 4萬7,099元 乙○○郵局帳戶