洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3010號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游宗瀚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第72889號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁 定行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 游宗瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 事 實 游宗瀚依一般社會通常生活經驗，可預見如自他人金融帳戶內提 領不明款項會產生掩飾、遮斷金流效果，仍不違背其本意，自民 國000年0月間某日，加入黃士育（檢察官另案通緝）、林俊廷（ 綽號「阿廷」，檢察官另案偵辦）及真實姓名不詳，通訊軟體Tel egram暱稱「頭兒」等3人以上組成之詐欺集團，由游宗瀚擔任負 責提領詐欺贓款之車手。嗣游宗瀚與前開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於112 年7月5日19時4分許，透過社群軟體Facebook以暱稱「吳雅婷」 之名義聯繫劉欣紜，佯稱欲向劉欣紜購買行動電源，惟需開通金 融授權服務云云，致劉欣紜陷於錯誤，依指示於同日21時13分許 ，匯款新臺幣（下同）49987元至該詐欺集團所持有之新光商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），游宗瀚再依 「頭兒」之指示，於同日21時19分至21分間，前往址設新北市○○ 區○○○路00號之合作金庫商業銀行三重分行，持本案帳戶提款卡 陸續提領共5萬元，旋即於同日21時23分許，在新北市三重區天 台廣場將上揭款項轉交黃士育，以此方式製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，游宗瀚因此免除對林俊廷之 債務3萬元。嗣劉欣紜發覺遭騙並報警，處理，始循線偵悉上情 。　 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告游宗瀚於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱，核與告訴人劉欣紜於警詢中證述之情節大致相 符（見偵查卷第21頁至第22頁），並經共犯黃士育於警詢供 陳一致（見偵查卷第8頁至第10頁背面），復有告訴人提供 與詐欺集團成員間之對話紀錄、通聯紀錄及轉帳交易明細截 圖、監視錄影畫面截圖、被告與共犯黃士育之特徵比對照片 及臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函覆之本案帳 戶於112年7月3日至同年月0日間交易明細在卷可稽（見偵查 卷第13頁至第16頁、第27頁至第28頁背面、本院卷）。足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事 證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該 集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。查本案告訴人因受 詐騙，將款項匯入本案帳戶，旋遭車手即被告游宗瀚提領後 轉交黃士育，其作用顯在製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所 得之來源、去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查， 所為自屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。 ㈡觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，包括被告游宗瀚、黃士育、林俊廷、及「頭兒」等 詐騙集團成員，人數為3人以上之情，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時所是認。是核被告游宗瀚所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被游宗瀚與上開詐欺集團成 員間，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈢被告所屬詐欺集團成員對告訴人劉欣紜接連施以詐術而詐得 款項之行為，乃基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行 ，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，均僅論以接續犯之實質上一罪。被 告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　 ㈣按洗錢防制法第16條第2項固規定，犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。又按想像競合犯係一行為 觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因 法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行 為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維 護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重 於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑 之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外， 則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得 將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否 酌量從輕量刑之考量因子；以一行為觸犯洗錢、加重詐欺取 財罪，因依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處 斷，因而無從再適用洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，但量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號 、111年度台上字第5562號判決意旨參照）。被告就上開洗 錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白不諱，依洗錢防制法 第16條第2項之規定，原應減輕其刑，然依刑法第55條之規 定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪處斷，做為裁量之準據，參照前開說明，即無從再適用洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟於後述量刑時一 併衡酌上開輕罪減輕其刑事由予以評價，附此說明。 　㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因免除自身債務加 入本案詐欺集團擔任車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙 歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼衡 其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段，參與犯罪之程度與 分工情節、被害對象為1人及受損金額、個人所獲利益、犯 後已於偵、審程序中自白犯行，惟迄未與告訴人達成和解或 賠償損害、於警詢中陳稱高職肄業之智識程度、現在監執行 、於本院審理中自陳家中尚有6歲、11歲的子女需其扶養等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯罪所 得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原 物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯 罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。而二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並 無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分 權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、 貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之 。 　㈡查被告依指示提領詐欺款項，因而免除對林俊廷之債務3萬元 ，為被告之犯罪所得，此據被告於偵查及本院審理中供承明 確，該犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人 ，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒 收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告除前揭免除債務 3萬元外，提領之贓款已悉數交付黃士育，卷內復乏其他積 極事證足證被告對於本件詐得款項有何事實上之管領或處分 權限，是無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收 ，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。