洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3143號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉基益 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第66661號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葉基益幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示內容支付損害賠 償。 事 實 一、葉基益知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供他人，可能 因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後再予提領或轉 帳使用，因而幫助他人從事不法犯罪，並可能幫助他人掩飾 或隱匿特定犯罪所得之金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰， 竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶做為詐欺取財、 洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年7月19日前某時，將其申設之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡，依不詳詐欺集團成年成員指示置放於樹林火車站第75 號置物櫃1號門內後，復以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予 詐欺集團成員使用，而容任他人將本案帳戶做為詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之工具。本案詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐騙時間、手法」欄 所示之時間，以附表一「詐騙時間、手法」欄所示之手法行 詐，致尤得修、陳彥宇、黎寶玲均陷於錯誤，而於附表一「 轉帳時間」欄所示之時間，轉帳（或存入）如附表一「金額 」欄所示之款項至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一 空，以此方式製造金流斷點，葉基益即以此方式幫助他人遂 行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向。嗣尤得 修、陳彥宇、黎寶玲發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經尤得修、陳彥宇、黎寶玲訴由新北市政府警察局三峽分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告葉基益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、實體方面：　 一、上揭犯罪事實，業據被告葉基益於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人尤得修、陳彥宇、黎 寶玲於警詢時之證述相符，並有本案帳戶基本資料及交易明 細（見偵查卷第20至50頁）、告訴人尤得修提出之與詐欺集 團成員間之對話紀錄、通話紀錄及交易明細截圖（見偵查卷 第61至62頁）、告訴人陳彥宇提出之交易明細、與詐欺集團 成員間之對話紀錄及通話紀錄截圖（見偵查卷第68頁）、告 訴人黎寶玲提出之自動櫃員機交易明細、與詐欺集團成員間 之對話紀錄及通話紀錄截圖（見偵查卷第81至82）在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付予 詐欺集團成員，使詐欺集團成員將之作為對被害人實施詐欺 取財之轉帳取款工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成 要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時幫助該詐欺集團成 員向如附表一所示之告訴人為詐欺行為，並藉此製造金流斷 點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　　 　㈢被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之 。 　㈣又按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查， 被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，應依洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈤爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟自甘為他人所利 用，提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風 氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪 者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成被害 人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念其犯後坦承犯行， 且與告訴人尤得修、陳彥宇達成調解，願分期賠償告訴人尤 得修、陳彥宇損害而取得告訴人尤得修、陳彥宇之諒解（告 訴人黎寶玲部分則因未到庭而未能進行調解），此有本院調 解筆錄1份在卷可憑，及其犯罪之動機、目的、手段、自陳 大學畢業之智識程度、目前在台哥大下包工作、無需撫養家 人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 ㈥另被告所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，法定最重本 刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，即「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，亦不 得諭知易科罰金之折算標準，附為說明。　 ㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮 ，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人尤得修、陳彥宇 成立調解、願分期賠償損失而取得渠等諒解，已如前述，堪 認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序 及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前 開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告雖 與告訴人尤得修、陳彥宇經調解成立，同意支付如附表二所 示金額，但實際上尚未履行，為免被告於受緩刑宣告後未能 依約履行，爰同時諭知被告應向告訴人尤得修、陳彥宇支付 如附表二所示數額之財產上賠償，以保障其權益；倘被告違 反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍 得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。　　 三、不予沒收之說明：　 　㈠按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使 犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而， 苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為 而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法 證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯 所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。查，本案依現存證 據，並無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不 法利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用 。 　㈡又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防 制法第18條第1項前段所明定，惟本案被告所為係洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之 正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實 施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，對於正 犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，自毋庸為沒收之宣告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。　 　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 轉帳時間 金額 （新臺幣） 1 尤得修 本案詐欺集團成員於112年7月19日16時14分許，自稱國泰世華銀行人員致電尤得修，向其佯稱：因購物個資外洩，須將帳戶內款項清空云云，並提供帳號供轉帳，致尤得修陷於錯誤，而於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年7月19日18時23分 39,216元 112年7月19日18時28分 23,988元 2 陳彥宇 本案詐欺集團成員於112年7月19日17時58分許，自稱某賣場工作人員、彰化銀行人員致電陳彥宇，向其佯稱：因在網路賣場消費時，賣場誤將其設定成會員，將定期扣會員費，須依指示操作網路銀行取消交易云云，致陳彥宇陷於錯誤，而於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年7月19日18時27分 28,010元（不含跨行轉帳手續費15元） 3 黎寶玲 本案詐欺集團成員於112年7月19日16時22分許，自稱某店家工作人員、郵局人員致電黎寶玲，向其佯稱：因在店家網路購物，成為店家之高級會員，將扣款8千元，須依指示操作以取消會員云云，致黎寶玲陷於錯誤，而於右列時間，存款右列金額至本案帳戶。 112年7月19日17時58分 3萬元 　　　　 附表二 一、被告應給付尤得修新臺幣（下同）陸萬肆仟元，給付方式如下：自民國113年3月起於每月11日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入尤得修指定之金融機構帳戶（帳號詳如本院調解筆錄所載）。 二、被告應給付陳彥宇貳萬捌仟元。給付方式如下：自113年3月起於每月11日以前分期給付肆仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳彥宇指定之金融機構帳戶（帳號詳如本院調解筆錄所載）。