洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3220號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴品菘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第63271號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 主 文 賴品菘共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清待及待證事實欄編號2、3「告訴人曾為達於之指訴、 告訴人徐萱婷於之指訴」補充為「告訴人曾為達於警詢之指 訴、告訴人徐萱婷於警詢之指訴」。 　㈡證據部分補充「被告賴品菘於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人徐萱婷轉帳畫面截圖1份」。 　㈢應適用法條欄部分補充：按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗 錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並 於同年月00日生效施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審 判中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理 中就上開洗錢之犯行自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　㈣應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充：就被告之前 科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出 證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，依詐騙集團成員指示提領及轉交贓款 ，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人 等財物之損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序 ，所為應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，並 與告訴人徐萱婷和解，惟尚未與告訴人曾為達和解或賠償損 害，兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），犯罪之動機、目的、手段，所生損害(被告提款之金額) ，於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程度 （依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟及生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項各有明文。再按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先 前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供 參考，此為最高法院近來一致之見解。又按刑法第38條之1 第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權 已經被實現而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之。犯 罪所得已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘行為人雖與被害人達成民事賠償和解，實 際上未將和解金額給付被害人，或犯罪所得高於和解金額， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最 高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告參與本案犯行之報酬為提領總金額之1.5%，此據 被告於警詢供認在卷，是依其所述計算其犯罪所得為新臺幣 (下同)135元(計算式：〔6,000+3,000〕×0.015=135)，並未扣 案，被告雖與告訴人徐萱婷達成調解，惟尚待分期履行賠償 ，有本院調解筆錄1份在卷可查，揆諸上開說明，為避免被 告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛 之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如 已再行支付而有其他實際發還部分之款項，自僅係由檢察官 另行扣除，併此指明。　 ㈢至被告雖有提領告訴人等所匯入之款項，惟被告於警詢中供 稱：我提領錢後交給上游「云云」等語（見偵卷第4頁反面 ），依現存卷內事證尚不能證明被告對於此部分洗錢之標的 物具有所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 書記官 郭佩瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第63271號 　　被　　　告　賴品菘　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴品菘與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM軟體暱稱「云云」之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表一所示 之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人 陷於錯誤，因而分別於如附表一所示之時間，匯款如附表一 所示之金額至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)。嗣詐欺集團成員再將中信帳戶之提款卡交 與賴品菘，由賴品菘擔任「提款車手」角色，並於如附表二 所示之提領時間，提領如附表二所示包含如附表一所示之人 遭詐騙之款項之金額，提領後再將款項放置在「云云」指定 之地點。嗣經如附表一所示之人發覺有異，報警處理，而查 獲上情。 二、案經曾為達、徐萱婷訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴品菘於警詢及偵查中之自白 被告擔任車手，並聽從TELEGRAM軟體暱稱「云云」之指示，於如附表二所示之提領時間，提領如附表二所示之金額，提領後再依「云云」指示將所提領之款項放置在指定地點等事實。 2 告訴人曾為達於之指訴 詐欺集團成員以如附表一編號1所示之詐騙方式，詐騙告訴人曾為達，告訴人曾為達因而於如附表一編號1所示時間，匯款如附表一編號1所示金額至中信帳戶等事實。 3 告訴人徐萱婷於之指訴 詐欺集團成員以如附表一編號2所示之詐騙方式，詐騙告訴人徐萱婷，告訴人徐萱婷因而於如附表一編號2所示時間，匯款如附表一編號2所示金額至中信帳戶等事實。 4 自動提款機提領之錄影畫面截圖1份 被告提領中信帳戶內之款項之事實。 5 中信帳戶歷史交易明細1紙 被告於於如附表二所示之提領時間，提領如附表二所示之金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與「云云」有犯意聯絡 及行為分擔，請以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被 告對如附表一所示之人所為之上開犯行，各係侵害獨立之財 產法益，各該告訴人受詐騙之基礎事實不同而為可分，應認 係犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　粘鑫 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 1 曾為達 詐欺集團成員於112年5月12日22時5分許，致電予告訴人曾為達，並佯裝為統聯客運員工，向告訴人曾為達佯稱因先前購買車票系統誤刷，需依指示操作以解除云云，致告訴人曾為達陷於錯誤。 告訴人曾為達於112年5月12日22時57分，匯款6,000元至中信帳戶。 2 徐萱婷 詐欺集團成員於112年5月12日22時51分前之某時許，致電予告訴人徐萱婷，並佯裝為郵局員工，要求告訴人徐萱婷操作ATM云云，致告訴人徐萱婷陷於錯誤。 告訴人徐萱婷於112年5月13日0時7分，匯款3,001元至中信帳戶。 附表二 編號 提領時間、金額(新臺幣) 1 被告賴品菘於112年5月12日23時7分，提領中信帳戶內之6,000元。 2 被告賴品菘於112年5月13日0時15分，提領中信帳戶內之3,000元。