洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3249號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃建紘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35294號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述。經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，本院 判決如下： 主 文 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○被訴對丙○○詐欺及洗錢部分，免訴。 　　事 實 一、乙○○與多名年籍不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源及去向之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，於民國111年9月10日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱 稱「徵工專員劉秀娟劉小姐」向甲○○佯稱：應徵代工須提供 金融卡云云，致甲○○誤信為真，而依指示於111年9月14日11 時許，在新竹市○區○○路0段000號之統一超商（新站門市） ，以店到店之方式，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之金融卡等資料，寄交予 「徵工專員劉秀娟劉小姐」，再由詐欺集團成員指示乙○○騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於111年9月16日13時 48分許，至臺北市○○區○○街00號46號1樓（西安門市）領取 裝有上開玉山帳戶金融卡之包裹，再將包裹交付予黃品閎。 嗣甲○○發覺受騙，而報警處理後，始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： 　㈠本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改行簡 式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 　㈡起訴書證據並所犯法條欄項次二，就被告於本案詐欺甲○○及 丙○○部分，雖未請求「分論併罰」（見本院卷第9頁）。然 經本院曉諭後，檢察官已當庭表示本件應論以2罪，被告對 罪數亦已為答辯（見本院卷第86頁準備程序筆錄），應認本 件即便就被告對告訴人丙○○構成詐欺及洗錢部分，因曾經判 決確定，而應免訴（詳後述），就被告詐騙告訴人甲○○部分 ，本院仍得審理，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第86頁、第93頁），並有下列證據可資佐證： 　㈠告訴人甲○○於警詢時及偵查之證詞（偵卷第18頁至第19頁、 第40頁正背面）。 　㈡馬路監視器及便利商店店內監視錄影畫面翻拍照片8張（偵卷 第8頁至第9頁背面）。 　㈢告訴人甲○○之報案資料（偵卷第14頁至第17頁）。 　㈣告訴人甲○○提出之康博包裝有限公司代工協議影本（偵卷第2 1頁）。 　㈤告訴人甲○○提出之7-ELEVEN便利商店貨態查詢系統截圖1張、 取貨資訊擷圖1張、繳款證明照片1張（偵卷第21頁正背面） 。 　㈥告訴人甲○○提出之臉書頁面及LINE對話紀錄擷圖共4張（偵卷 第21頁背面至第22頁）。 　㈦玉山銀行集中管理部112年3月31日玉山個(集)字第112004028 8號函暨所附客戶本資料及本案玉山帳戶交易明細（偵卷第3 5頁至第37頁）。 三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠被告於警詢供稱：「…我朋友蔡宜宸介紹我這份工作…」（偵 卷第6頁）；嗣於偵查中向檢察官供稱：「我領完後將包裹 交給黃品閎」、「蔡宜辰是幫黃品閎當車手的」、「黃品閎 才是指揮我的人」等語（偵卷第42頁背面；【註：該偵訊筆 錄似誤將黃品閎繕打為黃品紘，黃品閎之姓名詳偵卷第52頁 之新北地檢署111年度少連偵字第537號檢察官起訴書當事人 欄】），足認本案詐欺集團成員另有「黃品閎」及「蔡宜辰 」而達3人以上。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與「黃品閎」、 「蔡宜辰」及其所屬詐騙集團成員，就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡審酌被告年輕力壯、四肢健全，又有專科肄業之智識程度（ 見偵卷第5頁，警詢筆錄之受詢問人欄所載），卻不努力工 作賺錢，竟貪圖1次新臺幣（下同）1,000元的報酬（見偵卷 第6頁，被告之警詢自白），同意依指示，擔任詐欺集團之 取簿手，而共同詐取告訴人甲○○之玉山銀行金融卡，造成甲 ○○之損失，足見被告法治觀念薄弱。惟考量被告未實際參與 全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不 諱，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手 段，騙取告訴人甲○○玉山銀行金融卡1張，暨其智識程度、 家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠被告於警詢雖供稱領一個包裹可獲得1,000元報酬，惟其亦辯 稱本次並未領到任何薪水或獲利（見偵卷第6頁正背面）。 而遍查卷內，確未見被告取得相關犯罪所得之確切事證，故 本件無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡至於未扣案告訴人甲○○之玉山帳戶金融卡1張，業遭被告交付 「黃品閎」，而不知去向，有被告供述可稽（見偵卷第43頁 背面）。爰審酌該金融卡本身價值甚微，且告訴人自行向玉 山銀行申請補發，難謂有極大不便。況為此金融卡再由國家 發動沒收或追徵程序，利益極小，成本極高，並不符比例原 則，爰按照刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 六、不另為無罪之諭知部分： 　 公訴意旨另主張，被告之本件犯行，對告訴人甲○○另構成洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云；惟查： 　㈠銀行金融卡之價值甚微，不論被轉手多少人，都不會增加它 的價值。論其工具價值，只要遭掛失或被銀行凍結帳戶，該 金融卡立即喪失效用，故其工具價值亦欠缺「持續性」及「 恆久性」。是以金融卡是否為洗錢防制法所欲規範之客體， 以及是否符合該法第3條第1項所定義之「特定犯罪所得」， 均有疑問。 　㈡至於告訴人甲○○雖於警詢筆錄（偵卷第18頁背面）及報案資 料均指述，其玉山銀行帳戶於交付後，即遭詐騙集團盜領該 帳戶內之19,000元等語（均詳本判決理由欄項次二所載證物 ），其於偵訊筆錄亦同此陳述（偵卷第40頁）。然檢察官於 訊問甲○○後，仍未將甲○○遭詐19,000元之事實列於起訴書。 足認此部分事實，並不在起訴範圍內，非本院所得審理。 　㈢況告訴人甲○○於111年9月14日11時許寄出本案玉山帳戶金融 卡後，至同年月16日15時55分始遭不詳之人領取19,000元（ 詳偵卷第37頁之玉山銀行交易明細），此相隔2日之犯罪事 實，是否屬於同一案件而為起訴效力所及，亦有疑問。 　㈣故本件尚難對被告論以洗錢罪，就此部分本應諭知被告無罪 ，然此部分若成立犯罪，與前述三人以上共同詐欺取財罪部 分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 七、免訴部分： ㈠、起訴書另主張，被告乙○○與其所屬詐欺集團，於取得甲○○之 玉山銀行帳戶金融卡後，隨即於111年9月15日23時許，以LI NE暱稱「TW.CAROUSELL線上客服」向告訴人丙○○佯稱：帳戶 凍結云云，致其陷於錯誤，而於111年9月16日19時1分許， 存匯2萬9,985元至上開玉山帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該 等款項之去向，因認被告之行為另構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪，應依想像競合規定，從一重處以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。 ㈡、被告對於告訴人丙○○匯款部分，並不爭執，然供稱是同一天 匯款的，只是匯款帳戶不同，不應該論以兩罪．且我只有拿 她的提款卡，後面匯款部分我不清楚云云。檢察官並以告訴 人丙○○之警詢證詞、丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單及其提供之存匯憑證、對話紀錄擷圖、存摺交易明 細影本、玉山銀行集中管理部112年3月31日玉山個(集)字第 1120040288號函暨所附上開玉山帳戶之交易明細1份及監視 錄影畫面截圖1份等證據，為其論罪的主要依據；然查： 　　⒈按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第302第1款、第307條分別定有 明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上 一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第 77號判決意旨參照）。又所謂「同一案件」，乃指前後案 件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或 自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事 訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不 容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴 或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款或第7款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理 之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複 之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟 法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實 上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會 事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一 罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上 一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年 台非字第77號判決意旨參照）。 　　⒉不詳詐欺集團成員於111年9月15日23時許，以LINE暱稱「T W.CAROUSELL線上客服」向丙○○佯稱帳戶凍結，致丙○○陷 於錯誤，於111年9月16日16時38分至同年月17日0時13分 許，陸續匯款8次至數個詐欺帳戶，有告訴人丙○○之警詢 證詞可證（偵卷第23頁背面至第25頁）。 　　⒊而上開8次匯款其中2次，即告訴人丙○○於111年9月16日17 時15分至22分許匯款3萬元2次至訴外人曹曉竹所申辦之第 一銀行000-00000000000號帳戶之部分，業經臺灣士林地 方法院檢察署檢察官以111年度偵字第24433、23415、269 89號起訴書提起公訴（見本院卷第41頁至第48頁之該案起 訴書；告訴人丙○○受騙部分記載於第46頁附表二編號2） ，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第556、557號刑 事判決判處有期徒刑1年2月（見本院卷第49頁至第70頁之 該案判決書；告訴人丙○○受騙部分及判決主文記載於第65 頁附表二編號2），該案並於112年10月4日判決確定（見 本院卷第17頁至第19頁，臺灣高等法院被告前案紀錄表編 號第17號之案件）。 　　⒋按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查 緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益 之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計 算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第181 2號判決意旨參照）。審酌被告之士林地院前案，與本案 同為告訴人丙○○於111年9月15日23時許，遭詐騙集團假冒 之旋轉拍賣（CAROUSELL）客服人員所騙而匯款，受詐騙 之時間相同。兩案差異在於，士林地院前案僅就告訴人丙 ○○匯款至第一銀行帳戶的部分做審理，而本案則為丙○○匯 款至玉山帳戶之部分。惟最高法院已既已明示洗錢罪之罪 數，應以被害人人數為斷，而非以受騙次數為斷，則本件 告訴人丙○○即便匯入之人頭帳戶與前案不同，且有8次匯 款，仍應認為被告只構成一罪。 　　⒌況依告訴人丙○○之警詢證詞可知，其8次匯款係在111年9月 16日16時38分至同年月17日0時13分許之密集時間內所為 （不到24小時）。仍應認本件詐欺集團係基於概括之詐欺 及洗錢犯意，於密接時間內，接續詐騙告訴人丙○○，要丙 ○○陸續匯款至不同人頭帳戶。該等行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應包括於一行為予 以評價，論為接續犯之包括一罪，較為合理。 ㈢、綜合上述，被告之前案士林地院112年度金訴字第556、557號 刑事判決，雖記載告訴人丙○○匯款至第一銀行帳戶，與本案 丙○○匯款至玉山帳戶，細節雖有不同，仍應認為兩案屬同一 案件。前案既經判決確定，其既判力應及於本案。為免重複 評價及一罪兩罰，被告此部分犯罪事實，應依刑事訴訟法第 302條第1款為免訴判決。 八、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、刑法第339條之4第1項第2款、第28 條、刑法施行法第1條之1第1項、刑事訴訟法第302條第1款，判 決如主文。 本案經檢察官禇仁傑提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 7　　日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院 」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣 高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。