洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3341號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施信安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第81047號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，本院 判決如下： 主 文 施信安共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案工作證壹張、印章貳個、現金收據壹張、iPhone智慧型手機 壹支、「群力投資」印文壹枚、「施明政」印文壹枚、「施明政 」署押壹枚，均沒收之。 　　事 實 一、施信安於民國112年11月5、6日，透過FACKBOOK與綽號「大 雄」、真實姓名年籍不詳之人（下稱「大雄」）聯繫後，即 與「大雄」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及偽造 文書【起訴書漏載偽造文書部分，並贅載洗錢部分】犯意聯 絡，依「大雄」指示擔任收取詐欺款項之「車手」，且使用 「大雄」交付之iPhone手機聯繫。由「大雄」所屬詐欺集團 成員，先於112年10月某日，先以通訊軟體LINE群組「群力 股份-官方中心客服」與陳徐加羽聯繫，以不實投資訊息， 致陳徐加羽陷於錯誤，依指示於112年10月27日起至000年00 月0日間，陸續交付投資金額後，上開詐騙集團成員於112年 11月14日復向陳徐加羽佯稱需再交付新臺幣（下同）150萬 元，與陳徐加羽相約於同日14時許，在新北市○○區○○街000 號前面交投資款項。嗣因陳徐加羽事先察覺有異而報警到場 埋伏，待施信安接獲「大雄」指示，配戴群力投資公司工作 證（群力投資股份有限公司為實際存在之公司，起訴書誤繕 為「不存在」；營業人統一編號：00000000，詳偵卷第62頁 下方現金收據照片之右上角），佯裝為該公司人員「施明政 」，於上開時地，向陳徐加羽收取到3,000元及千元面額之 假鈔80張後，旋在該處遭埋伏警員當場逮捕，而未得逞。並 經警扣得施信安使用之手機3支、印章2個、收據1張、工作 證1張、現金3,000元（已發還）、現金1萬3,500元等物。 二、案經陳徐加羽訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： 　㈠本案被告施信安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改行 簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 　㈡檢察官於審理中主張，起訴法條刑法第339條第1項詐欺取財 罪部分，更正為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。另被告佯裝「施明政」並持工作證向被害人詐 騙部分，亦涉犯刑法第216條、第212條之行使特種文書罪等 語（本院卷第42頁），合先敍明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（偵卷第15頁至第20頁、第71頁；本院卷第 42頁、第48頁），並有下列資料可資佐證： 　㈠告訴人陳徐加羽之警詢證詞（偵卷第21頁至第25頁）。 　㈡告訴人陳徐加羽與「群力股份-官方中心客服」之通訊軟體LI NE對話紀錄截圖（偵卷第56之1頁至第57頁）。 　㈢告訴人陳徐加羽之報案資料（偵卷第51頁至第55頁）。 　㈣新北市政府警察局蘆洲分局112年11月14日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（偵卷第33頁至第37頁）。 　㈤贓物認領保管單（偵卷第47頁）。 　㈥扣案物照片及被告經逮捕之現場照片共6張（偵卷第60頁至第 63頁）。 　㈦扣案現金收據彩色影本1張（偵卷第65頁）。 　㈧被告施信安之數位證物勘察採證同意書（偵卷第45頁）。 　㈨被告施信安之手機畫面翻拍照片（偵卷第58頁背面至第60頁 ）。 　㈩新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所警員郭松翰110年8月2 7日職務報告（偵卷第49頁）。 三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠論罪法條： 　　⒈詐欺取財罪部分： 　　　⑴按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪 ，刑法第339條之4第1項第2款固有明文。惟按共同正犯 因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為 及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為 「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原 計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程 度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾 越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同 正犯論（最高法院85年度台上字第4534號、101年度台 上字第4673號刑事判決意旨參照）。 　　　⑵而依當今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上 之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者 ；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供 被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審 諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以 上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明 事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法 定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑 臆測斷定之。 　　　⑶查依被告之警詢筆錄，被告表示僅與「群力公司」之「 大雄」聯繫，並聽從「大雄」之指示領款（見偵卷第15 頁至第20頁）。而告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖，雖 可見告訴人之對話對象為「群力股…」（見偵卷第57頁 ）。然因實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多 有，基於罪疑惟輕原則，本案無法排除「大雄」同時假 冒「群力股…」詐騙告訴人之可能性。且卷內亦無證據 顯示本案除被告及「大雄」外，尚有第三人之不詳成員 存在，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽 認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件 。 　　　⑷故檢察官請求更正起訴法條為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽。惟起訴基本 社會事實相同，且被告已就此部分爭點為答辯（本院卷 第42頁），其防禦權未受防礙，應認本件起訴法條關於 詐欺取財部分，仍應維持起訴書所載之刑法第339條第1 項詐欺取財罪。 　　⒉偽造私文書及偽造特種文書部分： 　　　⑴檢察官於準備程序中當庭補充，被告佯裝「施明政」並 持有工作證（即偵卷第62頁照片所示之被告工作證）向 被害人詐騙之部分，另構成刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪（詳本院卷第42頁）。 　　　⑵惟起訴書仍漏未論及刑法第210條之偽造私文書罪（蓋偵 卷第62頁及第65頁之現金收據乃冒用群力投資股份有限 公司之名義）。然此部分與檢察官起訴經本院判決有罪 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　　　⑶被告利用不知情之刻印店業者偽刻「群力投資」、「施 明政」印章，再持之蓋印於本案現金收據上之行為，均 為偽造現金收據（私文書）之階段行為（見偵卷第62頁 之收據照片及第65頁之同收據彩色影本；印章照片見偵 卷第60頁下方及第63頁），應僅論以偽造文書罪。 　　　⑷本件不論工作證或現金收據，依據告訴人警詢筆錄及員 警偵查報告，均未見被告於犯罪當下，有出示工作證或 現金收據之跡象（見偵卷第21頁至第25頁、第49頁）。 應認被告所為尚不構成行使偽造私文書及特種文書罪， 而僅構成偽造私文書罪及偽造特種文書罪。 　　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條第3項及第1項之詐欺取財 未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第212條之行使偽造特種文書罪。被告與「大雄」，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從重處以刑法第 339條第3項及第1項之詐欺取財未遂罪，並依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　㈡科刑： 　　審酌被告於案發時為年屆55歲之成年人，五專畢業（見本院 卷第17頁個人戶籍資料之教育程度註記欄所載），於審理中 自陳職業為計程車司機（本院卷第49頁），應為已有相當智 慧及社會經驗之人。其明知網路上來路不明之公司，開出一 天1到3萬元報酬之工作條件，過度優沃，顯不符常理，仍放 棄抵抗金錢誘惑，鋌而走險，出面擔任取款車手，共同詐取 告訴人金錢（見偵卷第71頁至第73頁，被告之偵訊筆錄）， 對於社會治安及交易安全危害甚鉅。足見被告法治觀念薄弱 ，應予非難。惟考量本件犯罪為未遂，且被告未實際參與全 程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱 ，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段 ，暨其智識程度。於審理中自陳有心臟疾病，積欠3、40萬 醫療費用，太太於去年過世，有剛讀大學之子女需扶養之家 庭經濟狀況（見本院卷第48頁至第49頁），及犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠扣案物： 　　⒈扣案工作證1張、印章2個、現金收據1張，為被告所有，用 於本案之犯罪工具，有扣押物品目錄表及扣案物照片5張 為憑（偵卷第37頁、第60頁、第62頁至第63頁），被告於 警詢對此亦坦承不諱（見偵卷第17頁至第18頁）。此部分 物品應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　　⒉按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之」刑法第219條定有明文。查扣案已用印之現金收據1張 （見偵卷第37頁之扣押物品目錄表、第62頁之收據照片及 第65頁之收據彩色影本），其上蓋有被告偽造之「群力投 資」、「施明政」印文各1枚，及被告偽簽之「施明政」 署押1枚。此3枚印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219條規定宣告沒收。 　　⒊扣案智慧型手機3支，有扣押物品目錄表及扣案物照片為憑 （偵卷第37頁、第63頁）。查依警詢筆錄中警方之提問， 及警方在Telegram對話紀錄翻拍照片之說明，雖均記載被 告用Samsung Galaxy S23 Ultra跟「大雄」聯絡（見偵卷 第19頁、第59頁至第60頁）。然交互比對全部扣案手機照 片，可以看出有Telegram對話紀錄的手機，在下方有圓形 Home鍵（見偵卷第59頁上方照片及第60頁上方照片），這 是舊款iPhone的特徵，而Samsung手機並沒有這個設計（ 見偵卷第58頁），應認被告是用扣案iPhone跟「大雄」聯 絡，而非用Samsung手機。且被告於警詢及偵訊中亦供承 ，扣案iPhone手機，為「群力公司」之「大雄」交付予其 之工作機；扣案之Samsung Galaxy A71及Samsung Galaxy S23 Ultra智慧型手機，則為其自用（偵卷第19頁、第73 頁）。於本院審理時復陳稱，一支手機是對方給的工作機 ，其他兩支是其跟其太太的手機（見本院卷第47頁）。因 認僅扣案iPhone手機為本件犯罪工具，惟非被告所有，應 依刑法第38條第3項前段規定沒收之。至於另外2支Samsun g Galaxy A71及Samsung Galaxy S23 Ultra智慧型手機， 難認與本件犯罪有關，應交由檢察官另為適法之處理。 　　⒋扣案現金新臺幣3,000元（見偵卷第37頁之扣押物品目錄表 ），為告訴人陳徐加羽提出，用以配合警方誘捕被告，非 本案犯罪工具，且案發後已合法發還告訴人，有告訴人之 警詢證詞、贓物認領保管單為憑（偵卷第25頁、第47頁） 。此3,000元不另宣告沒收。 　　⒌扣案現金新臺幣1萬3,500元，雖為被告所有（見偵卷第37 頁之扣押物品目錄表），然被告於警詢及本院審理中，均 辯稱沒拿到任何報酬等語（偵卷第19頁；本院審第49頁） 。審酌實務上詐欺車手多半係從被害人交付之贓款中抽取 報酬，而被告於本案係犯罪未遂，其當場遭查獲，未取得 贓款，當然無法獲得報酬，因認該1萬3,500元非犯罪所得 ，無從宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　如前所述，被告於警詢及本院審理中，均辯稱沒拿到任何報 酬，且本件被告為犯罪未遂，遍查卷內又查無被告取得犯罪 所得之積極證據，應認本件被告並無犯罪所得，附此敍明。 六、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告行為時遭警方逮捕而未遂，因認被告亦 涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。 　㈡按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（ 即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得 與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享 受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14 條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不 同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定 犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原 因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗 錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪 之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性 ，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實 現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪 。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實 際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「 人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。 　㈢查本件被告行為時即遭埋伏警員逮捕，則被告當時尚未取得1 50萬元犯罪所得，應甚明確。從而，被告與「大雄」當時應 並未著手洗錢防制法第2條第1款所稱「意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而移轉或變更特定犯罪所得」，或同條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益」之行為。亦即，尚未開始去化 不法利得與犯罪間聯結之行為，應不成立一般洗錢罪。是公 訴意旨認被告所為另犯洗錢防制法之一般洗錢未遂罪，此部 分尚屬不能證明犯罪，原應諭知無罪之判決，然因此部分如 成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。 七、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、刑法第339條第1項及第3項、第216 條、第210條、第212條、刑法第28條、第25條第1項及第2項、第 219條、第38條第2項前段及第3項前段、刑法施行法第1條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院 」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣 高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。