竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1286號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石承業 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19864 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰元及黑色布製包、桃紅色皮夾 、黑色零錢包各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年1 1月11日22時27分許，在新北市○○區○○○路0號（全家便利商 店板橋新雅店），趁丙○○離開座位之際，徒手竊取丙○○置放 於用餐區椅背上之黑色布製包1個【內有桃紅色皮夾1個、黑 色零錢包1個、健保卡1張、會員卡3張、門禁感應卡1張、鑰 匙1串等物品及現金新臺幣（下同）4,300元，價值共計約4, 500元】，得手後隨即離去。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告於本院審理中表示同意作為證據（本院易字卷第13 1頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 二、訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時人不在 板橋，沒有偷東西，監視器畫面中之犯嫌不是我，我長相沒 有那麼蒼老，我會穿藍白拖或布鞋，不會穿夾腳拖等語。經 查： ㈠告訴人丙○○所有之黑色布製包1個（內有上開物品及現金4,30 0元，起訴書誤載部分更正如前），於上開時地遭人竊取等 情，業據告訴人於警詢時指訴歷歷（見偵卷第7至13頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告及監視器錄影畫 面擷取照片在卷為佐（見偵卷第15至21頁），此部分事實堪 可認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然經本院於113年1月11日當庭勘驗店內 監視錄影光碟結果，可見畫面中竊嫌為一身材中等、平頭、 髮際線高（M型禿）、戴淺色口罩、身著藍色有領上衣、黑 色外套（背部與袖子布料為異材質拼接）、黑色長褲、黑色 夾腳拖，右手提黃綠色塑膠袋之人等情明確，有本院勘驗筆 錄及監視錄影畫面截圖等件在卷可稽（見本院易字卷第132 、137至142頁）。比對前開監視器畫面、竊嫌得手後行走馬 路之監視錄影畫面截圖及員警盤查被告時拍攝之被告照片（ 見偵卷第21頁），明確可見被告遭員警盤查時亦戴淺色口罩 、身著與前開監視器畫面中竊嫌相同之藍色有領上衣、黑色 外套（背部與袖子布料為異材質拼接），且被告髮型亦同為 平頭、髮際線高（M型禿），身材、臉型、輪廓均極為相似 。又本院當庭以目視觀察被告之勘驗結果，上開監視器錄影 畫面竊取告訴人包包之男子無論長相、臉型輪廓、髮型、身 高體型、年紀，抑或髮際線高（M型禿）之特徵，均與被告 於本院審理時之長相特徵相符一致，故監視錄影畫面中竊取 告訴人包包之男子即為被告無訛，益徵被告辯稱監視器畫面 攝得之人非其本人云云，係屬諉卸之詞，不足採信。足見本 件竊盜犯行，確實係被告所為，至為明灼。 ㈢被告先於警詢中辯稱：我案發當時人在中國大陸河北省石家 莊，人在家裡看電視云云，後又改稱當時人在三重云云（偵 卷第4、52頁），其所辯均與客觀事實不符，且明顯不合常 理，是被告所辯，要屬無稽之詞，無從採信。 ㈣縱上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因 竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度簡字第141號判決 判處有期徒刑3月確定，於106年7月10日徒刑執行完畢一情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合 累犯要件。本院依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年 台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告構成累犯之前案同為 竊盜犯行，所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、侵害法 益種類相同，且其前案竊盜犯罪前後，尚有多次因竊盜案件 經法院判決並執行，足認被告刑罰反應力薄弱而有特別惡性 ，考量竊盜最低刑度為罰金，相較被告一再罹犯相同犯罪之 情節及惡性，認以累犯加重本罪最輕刑度，並無過苛之虞， 爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 四、爰審酌被告除構成累犯之竊盜前科外，長期以來不斷因竊盜 案件經法院判決及執行，現亦另有竊盜案件為檢警偵辦中， 迄今仍不知戒慎悔改，猶妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯 有偏差，漠視他人財產法益，所為實非可取，亦足見被告法 紀觀念淡薄，且被告迄今未向告訴人表達歉意或賠償損害， 實應予非難，併考量其否認犯行之態度，暨衡量其犯罪之動 機、目的、手段、自述高中肄業之智識程度、從事義交月收 1至2萬元、扶養1名未成年子女之家庭經濟、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 五、被告竊得之現金4,300元及黑色布製包、桃紅色皮夾、黑色 零錢包各1個，為該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且 經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於被告竊得之健保卡1張、會員卡3張、門禁感應卡1張、鑰 匙1串等物品，分屬個人身分證明工具及居家安全用品，雖 具有專屬性，但客觀經濟價值低微，對之沒收欠缺刑法上之 重要性，故不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284之1條、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第八庭 法　官 陳秋君 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。