妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1330號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐耀隆 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第22675號），本院判決如下： 主 文 徐耀隆共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收。 事 實 一、徐耀隆及張銘利（所涉恐嚇等犯行另由檢察官通緝中）認與 梁金龍有隙，竟共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於民國11 2年1月30日17時8分許，由徐耀隆準備油漆及榔頭，一同前 往梁金龍所經營、址設新北市○○區○○路0段000號之建材行， 由徐耀隆持榔頭砸毀前開建材行之強化玻璃、椅墊及梁金龍 所有車牌號碼000-00號自小貨車擋風玻璃等，由張銘利持紅 色油漆朝建材行內部潑灑，致令前開物品因而不堪用，梁金 龍因而心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經梁金龍訴請新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用 各項被告以外之人於審判外之陳述內容，檢察官就證據能力 均無異議，被告徐耀隆經本院傳喚後未到庭，經審酌相關言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意 旨，均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告於偵查及本院準備程序中坦承毀損犯行，然辯稱： 伊就是沒有恐嚇等語(偵卷第93頁、本院112年度審易字第22 50號卷第42頁)。然查： 　㈠被告及同案被告張銘利因認與告訴人梁金龍有隙，由被告於 案發時間、地點持榔頭砸毀前開建材行之強化玻璃、椅墊及 梁金龍所有車牌號碼000-00號自小貨車擋風玻璃等，由同案 被告張銘利持紅色油漆朝建材行內部潑灑等情，業據被告徐 耀隆於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與證人即 同案被告張銘利於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人梁金 龍於警詢及偵查中之證述相符，並有現場及監視錄影畫面截 圖照片、被告照片共38張、新北市政府警察局海山分局112 年1月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局1 12年3月15日新北警鑑字第1120458811號鑑驗書在卷可憑， 及榔頭1支扣案可證。 　㈡被告雖以前詞置辯。然按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害 通知他人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知 ，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內 。職是，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限 制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已 足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。衡 以現行的社會觀念，以榔頭砸毀他人建材行之強化玻璃、椅 墊及車輛擋風玻璃，又對建材行內潑灑紅色油漆，會讓人聯 想到暴力討債或其他以不正當手法解決糾紛的狀況，遭暴力 毀損及潑漆的人難免會心生害怕，擔憂自身生命、身體可能 受到不測損害。告訴人梁金龍於偵查中稱：伊都不敢開店， 客人也都不敢來買等語(偵卷第91頁)，是被告所為，除觸犯 毀損罪外，亦屬刑法所稱恐嚇危害安全行為無訛。 　㈢綜上所述，被告所辯核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第354 條毀損他人物品罪。被告就上開犯行，與同案被告張銘利有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯 恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 ㈡被告於108年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣 臺南地方法院以108年度訴字第733號判處有期徒刑1年8月， 併科罰金新臺幣50,000元，嗣經上訴，前開案件沒收部分經 撤銷、餘駁回上訴而確定，應執行有期徒刑1年8月，併科罰 金50,000元，於110年6月2日縮刑期滿假釋，罰金易服勞役 於同年7月21日執畢出監並付保護管束，於111年2月14日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、執行案件資料表及上開刑事判決書在卷可佐，是被告 前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，惟按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐 行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁 判基礎。」（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁 定意旨參照）。本件檢察官起訴時雖已載明被告構成累犯之 前案紀錄，並於本院審理中提出前案確定判決、被告執行案 件資料表等相關執行資料，然本院審酌上開資料並無從具體 指明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執 行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等各項情狀，本院認尚難僅因其前受有 期徒刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何對刑罰反應力 薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一 特別預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事 項量刑，即可充分評價被告之罪責，並無依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要，附此說明。　　 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因地下賭場有薪資 糾紛，因而心生不滿，與同案被告張銘利至告訴人上址建材 行，持榔頭砸毀前開建材行之強化玻璃、椅墊及告訴人自小 貨車擋風玻璃等，並由被告張銘利持紅色油漆朝建材行內部 潑灑予以毀損，並以此象徵加害生命、身體之事使告訴人心 生畏懼，所為實不足取，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目 的、手段暴力，並參酌其高中肄業、業工而經濟貧寒(參偵 卷第4頁警詢筆錄受詢問人基本資料)，及犯後僅坦承毀損、 否認恐嚇之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、扣案之榔頭1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被 告於警詢及偵查中供述明確(偵卷第5頁、第93頁)，爰依刑 法第38條第2項前段宣告沒收。 五、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚拘提 後，於112年12月27日、113年1月24日審理程序均無正當理 由未到庭，本院審酌被告所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 及同法第354條毀損他人物品罪，均屬法定最重本刑2年以下 有期徒刑之輕罪，被告於準備程序中就想像競合之重罪已為 認罪陳述，雖有辯詞，然並不足採；其住所位於南投縣，為 免發佈通緝後，被告遭緝獲後解送本院歸案時之人身自由之 長時剝奪，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　年　 　2 　　月 　 27 　日 　　　　　 刑事第十九庭 法　官 許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。