傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1549號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃元凱 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6021 號），本院判決如下： 主 文 黃元凱犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、黃元凱為侯怡雯前男友，曾同居在新北市○○區○○路000巷00 號2樓（即黃元凱居所），具有家庭暴力防治法第3條第2款 所規定的家庭成員關係。黃元凱於民國111年10月3日23時， 在黃元凱居所，與侯怡雯發生口角爭執，竟基於傷害的犯意 ，徒手推侯怡雯而頭部撞擊鐵門，造成侯怡雯受到左臉挫傷 、右後頭部挫傷等傷害。 二、案經侯怡雯訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 被告黃元凱對於以下被告以外之人於審判外之陳述，並未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為被告同意作為證據，並經過 法院審查這些證據作成的情況，認為適合作為認定犯罪事實 的依據，根據刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應有證據 能力。至於認定事實所引用的非供述證據，並沒有證據證明 是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第158條之4 規定的反面解釋，也都有證據能力。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告已經於審理對於以上犯罪事實坦承不諱（本院卷第24頁 ），與告訴人侯怡雯、證人甘月英【被告之母親】於警詢、 偵查證述大致相符（偵卷第15頁至第18頁、第59頁至第61頁 、第139頁至第141頁、第199頁至第201頁），並有受理家庭 暴力事件驗傷診斷書1份在卷可證（偵卷第21頁、第25頁） ，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因 此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行 論罪科刑。 叁、論罪科刑： 一、本案論罪法條： （一）被告與告訴人為前男女朋友，並曾同居在黃元凱居所，具 有家庭暴力防治法第3條第2款所規定的家庭成員關係，被 告傷害告訴人，是對家庭成員實施身體上不法侵害的行為 ，構成家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，但是家庭 暴力防治法並沒有罰則規定，應回歸刑法對被告進行處罰 。 （二）被告行為所構成的犯罪是刑法第277條第1項傷害罪。 二、量刑： （一）審酌被告與告訴人為前男女朋友並曾同居，被告與告訴人 發生口角爭執，卻不能以理性方式解決，竟然徒手推告訴 人而頭部撞擊鐵門，造成告訴人受傷，非常值得加以譴責 ，幸好被告最終坦承犯行，犯後不算太差，對於司法資源 有一定程度的節省。 （二）一併考慮被告有傷害、搶奪、違反洗錢防制法、公共危險 前科，素行不佳，於審理說自己高中畢業的智識程度，從 事起重業的工作，月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，與 父母、姐姐、2歲女兒同住，需要扶養父親、女兒的家庭 經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，未與告訴 人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑 ，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27　　日 刑事第九庭 法　官 陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。