恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第45號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李嘉豪 選任辯護人 鄭智陽律師 王聖傑律師 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第21060號、第23550號），本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○明知以其所有之行動電話門號供他 人辦理電子交易網站帳號會員認證，常與財產犯罪密切相關 ，可能幫助犯罪集團作為向不特定人恐嚇或詐欺取財等犯罪 之用，竟仍不違背其本意，基於幫助恐嚇及詐欺取財之不確 定故意，分別於民國000年00月00日下午3時44分許，在不詳 處所，以其申辦之0000000000號行動電話門號（下稱系爭門 號），向蝦皮購物網站申請「yuruiaoooorlt」帳號註冊認 證，及於翌（22）日下午10時5分許，在不詳處所，以系爭 門號，向樂點股份有限公司(下稱樂點公司)申請GASH會員編 號「DZ0000000000」之註冊認證，並於109年10月22日至同 年00月0日間之某日時，在不詳處所，以不詳方式，將上開 蝦皮帳號、樂點會員帳號交付予真實姓名年籍不詳之犯罪集 團使用，嗣該犯罪集團成員取得上開GASH會員帳號及蝦皮帳 號，即意圖為自己不法之所有，分別基於恐嚇、詐欺取財之 犯意，為下列犯行： 　㈠於109年10月14日透過交友網站Paktor認識乙○○，繼之以LINE 通訊軟體暱稱「欣ran」與乙○○交談，並相約見面，嗣乙○○ 依約前往後，即由自稱為幫派大哥之男子，撥打電話向其恫 稱，需購買GASH遊戲點數，否則家人生命安全會有危險等語 ，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全，而依指示，於000年0 0月00日下午7時37分許至翌日凌晨2時50分許，至多家便利 商店購買價值共計新臺幣（下同）205,000元之GASH POINT 點數卡，並將點數卡之序號及密碼，提供予犯罪集團成員， 其中序號「0000000000」、「0000000000」號，價值分別為 5,000元、5,000元之點數，旋於000年00月00日下午10時6分 許，儲值至被告上開申設之樂點公司會員帳號「DZ00000000 00」中，嗣乙○○察覺有異，並報警處理，始查悉上情。 　㈡於000年00月0日下午7時56分許，在蝦皮拍賣網站上，以上開 「yuruiaoooorlt」蝦皮帳號傳送訊息予丙○○，向之佯稱， 欲購買其於蝦皮平台上販售之商品，嗣再傳送偽裝為蝦皮客 服之QR CODE，表示須匯款作為保證金，致丙○○陷於錯誤， 掃描該QR CODE後，依指示於同日下午9時41分許，以信用卡 刷卡付款1元、4,999元，嗣丙○○察覺有異，並報警處理，始 查悉上情云云，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第346 條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再 按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。 三、公訴人認被告涉犯本件幫助恐嚇取財、幫助詐欺取財等罪嫌 ，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○ 於警詢中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢中之證述、樂點 股份有限公司回覆資料含會員資料明細各1件、通聯調閱申 請單、告訴人丙○○提供之蝦皮對話記錄列印頁及手機擷圖共 5紙、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司109年12月 14日蝦皮電商字第0000000000S號函文暨其檢附之會員「yur uiaoooorlt」資料、臺灣新北地方檢察署公務電話記錄、遠 傳電信公司預付卡申請書暨其檢附之0000-000000號行動電 話109年9月11日至110年7月11日之雙向通聯對話記錄、WHOS CALL查詢結果列印頁2紙、中國信託商業銀行111年3月11日 陳報狀1份為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件幫助恐 嚇取財、幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊在109年間找債務協 商代辦公司處理信用卡債務協商，因而申辦系爭門號供該公 司協商債務使用，後來該公司說他們使用的臺灣大哥大手機 導致個資外洩，系爭門號才會被用來申辦前開GASH會員帳號 及蝦皮帳號，伊並未將系爭門號提供予犯罪集團使用等語。 四、經查： ㈠被告於109年9月11日申辦系爭門號，於000年00月00日下午3 時44分許，經人以系爭門號，向蝦皮購物網站申請「yuruia oooorlt」帳號註冊認證，及於109年10月22日晚間10時5分 許，經人以系爭門號，向樂點公司申請GASH會員編號「DZ00 00000000」之註冊認證等情，業據被告於本院準備程序時陳 稱：我有申辦系爭門號等語，復有樂點公司、遊戲橘子數位 科技公司之訂單編號、會員資料、IP位置資料、遠傳電信通 聯調閱查詢單、遠傳電信0000000000門號申辦資料、新加坡 商蝦皮娛樂電商公司109年11月24日蝦皮電商字0000000000S 號函及其所附之Yumiaoooorlt蝦皮用戶資料、新加坡商蝦皮 娛樂店商有限公司台灣分公司112年2月10日蝦皮電商字0000 000000S號函及其所說明之手機電話號碼快速註冊及SMS簡訊 驗證方式、GASH樂點公司112年2月14日函及所附之會員申登 資訊及說明在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署110年度他字 第2327號卷〈下稱他卷〉第12頁、第34頁、臺灣新北地方檢察 署110年度偵字第21060號卷〈下稱偵卷一〉第7頁至第25頁、 第27頁至第46頁、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第23550 號卷〈下稱偵卷二〉第27頁至第29頁、第31頁至第32頁、本院 112年度易字第45號卷〈下稱本院卷一〉第29頁至第30頁、第4 3頁至第45頁），且為被告所不爭，應堪採信。 ㈡告訴人乙○○於109年10月22日晚間7時37分許至109年10月23日 凌晨2時50分許間，遭犯罪集團成員以前開方式恐嚇，致告 訴人乙○○心生畏懼，而依指示至多家便利商店購買價值共計 205,000元之GASH POINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼 ，提供予犯罪集團成員，其中序號「0000000000」、「0000 000000」號，價值分別為5,000元、5,000元之點數，於109 年10月22日晚間10時6分許，儲值至以系爭門號申設之GASH 會員編號「DZ0000000000」帳號中，及告訴人丙○○於000年0 0月0日下午7時56分許至109年11月3日晚間9時41分許間，遭 犯罪集團成員以系爭門號申辦之蝦皮購物「yuruiaoooorlt 」帳號聯繫告訴人丙○○，並以前開方式詐欺告訴人丙○○，致 告訴人丙○○陷於錯誤，依指示於109年11月3日晚間9時41分 許，以信用卡刷卡付款1元、4,999元等情，業據告訴人乙○○ 、告訴人丙○○於警詢時證述綦詳（見他卷第3頁至第6頁、偵 卷二第23頁至第24頁），復有臺北市政府警察局信義分局六 張犁派出所109年10月23日反詐騙諮詢專線紀錄表、全家超 商109年10月22日GASH點數付款使用證明、桃園市政府警察 局楊梅分局草湳派出所109年11月4日反詐騙諮詢專線紀錄表 、台新銀行109年12月14日台新作文00000000號函暨所附之 告訴人丙○○信用卡申請資料、告訴人丙○○在蝦皮聊聊內之對 話擷圖、QRcode交易網頁、交易資料、蝦皮官方回覆告訴人 丙○○之Email、台新銀行信用卡消費簡訊、蝦皮用戶yuruiao ooorit賣場擷圖（見他卷第41頁至第44頁、偵卷二第25頁至 第26頁、第51頁至第59頁），且為被告所不爭，亦堪採信。 ㈢關於被告是否有幫助詐欺、幫助恐嚇取財之不確定故意乙節 ，被告辯稱：伊申辦系爭門號後，將系爭門號交付予中華民 國金融債務法律輔助協會作為債務協商使用，並未以系爭門 號申辦前開GASH會員帳號及蝦皮帳號，亦未將系爭門號交予 犯罪集團成員使用等語，查： 　 ⒈本院函詢中華民國金融債務法律輔助協會關於被告出借系 爭門號事宜，經該協會函覆稱：「甲○○先生於000年0月初 至協會詢求積欠銀行債務的處理方式，由於自身債務情況 需向財團法人金融聯合徴信中心調取債權人清冊查核，然 該申請書又要填寫手機號碼，為免被銀行端催收及騷擾， 該會員故而向電信業者重新申請新的號碼做為聯絡用，惟 李先生因無多餘空手機裝放SIM卡，故出借由本協會購入 台灣大哥大股份有限公司出產之自有品牌『Amazing A32』 型號手機，SIM卡植入上開型號手機之時間約二個月左右 ，這段時間僅協助客戶與銀行進行協商相關問題，無作他 用。」等情，有中華民國金融債務法律輔助協會112年11 月1日金債輔字第1121101001號函在卷可稽（見本院卷第1 59頁），參以臺灣新北地方檢察署檢察官函詢中國信託商 業銀行關於被告於109年9月1日至109年11月30日以系爭門 號債務協商之情形，經中國信託商業銀行函覆稱：「行動 電話門號0000000000為協商客戶甲○○即被告於申請前置協 商時，於申請文件所載明之聯絡電話，查於109年9月1日 至109年11月30日期間，並未接獲門號0000000000來電， 僅分別在109年10月20日、109年11月11日以該號碼與聯絡 客戶協商事宜」等情，有中國信託商業銀行111年3月11日 陳報狀在卷可稽（見偵卷一第68頁），從上揭證據可知， 被告申辦系爭門號後，於000年0月間至000年00月間，係 將系爭門號交由中華民國金融債務法律輔助協會作為債務 協商使用，而系爭門號於109年10月20日、109年11月11日 均曾用於債務協商聯繫事宜，更顯見系爭門號用於申辦前 開GASH會員帳號及蝦皮帳號時，係在中華民國金融債務法 律輔助協會持用中，則被告係基於委託辦理債務協商事由 ，而將系爭門號交付予中華民國金融債務法律輔助協會， 自難認被告有將系爭門號交付予真實年籍姓名不詳之人而 有幫助詐欺、幫助恐嚇取財之不確定故意，又系爭門號於 斯時並非由被告所持用，亦難推認前開GASH會員帳號及蝦 皮帳號，係被告持系爭門號而申辦。 　 ⒉再查，曾有多位「Amazing A32」型號手機用戶因手機設計 之安全漏洞遭盜用門號，因而涉及詐騙案件，且台灣大哥 大股份有限公司（下稱台灣大哥大）於000年0月間召回「 Amazing A32」型號手機進行安全性升級等情，有110年1 月13日「Amazing A32」型號手機用戶遭盜用之新聞報導 資料、力平國際股份有限公司召回「Amazing A32」型號 手機函文、通傳委員會110年1月13日召回「Amazing A32 」型號手機相關新聞在卷可稽（見本院卷第87頁至第91頁 ），則系爭門號在中華民國金融債務法律輔助協會持用時 ，因中華民國金融債務法律輔助協會使用「Amazing A32 」型號手機安裝系爭門號，該手機遭植入木馬，致系爭門 號遭盜用而用於申辦前開GASH會員帳號及蝦皮帳號，即非 無可能，是本案自難以系爭門號於109年10月21日、22日 間，遭人持之申辦前開GASH會員帳號及蝦皮帳號，即推斷 係被告為之，或他人係經被告授權而為，自難認被告就本 案有幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財之不確定故意。 五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有為本件幫助 詐欺取財、幫助恐嚇取財等犯行仍有合理的懷疑存在，公訴 人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定 。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指幫助詐欺 取財、幫助恐嚇取財之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸 前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃明絹、王堉力到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷　 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日