侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第750號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施淑智 選任辯護人 張嘉勳律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第367 32號），本院判決如下 主 文 施淑智犯如附表一、二、三各編號所示之罪，各處如附表一、二 、三各編號罪刑主文欄所示之刑。附表一編號1至17、54、65所 示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。附表一編號18至53、55至64、附表二、三各編號所示 之罪，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑參年。 事 實 一、施淑智前於民國95年11月1日至108年2月28日擔任八達創新 科技股份有限公司（下稱八達公司）主任會計，負責會計、 帳務及兼任實現夢想股份有限公司（下稱實現公司）之會計 、帳務工作，而屬受八達公司、實現公司委任處理公司會計 、帳務等事務之人，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之 各別犯意，分別為下列行為： ㈠、於附表一各編號所示時間，利用職務之便，自八達公司所有 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱八達公司帳戶 ）溢領附表一編號1至38、40至48、50至52、54至57、59、6 1至65所示薪資入其所有第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱被告帳戶），及轉存附表一編號18至53、55至64所 示款項至其不知情之女林鈺婷（經檢察官另為不起訴處分） 所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林鈺婷帳 戶）內，致生損害於八達公司之財產。 ㈡、明知其胞弟施俊雄（經檢察官另為不起訴處分）未任職於八 達公司，竟利用職務之便，於附表二各編號所示時間，以八 達公司名義，替不知情之施俊雄以每月薪資新臺幣（下同） 43,900元投保勞保、健保及提撥勞工退休金，致八達公司支 付如附表二各編號所示勞保、健保費用，及提撥勞工退休金 ，致生損害於八達公司之財產。 ㈢、於附表三各編號所示時間，利用職務之便，自實現公司所有 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱實現公司帳戶 ）轉存附表三各編號所示款項至其不知情之女林育琪（經檢 察官另為不起訴處分）所有中華郵政帳號00000000000000號 帳戶（下稱林育琪帳戶）內，致生損害於實現公司之財產。 二、案經八達公司、實現公司訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告施淑智及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規 定，認均應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 159至160、169至170頁），核與證人林鈺婷（偵卷一第56頁 反面至57頁、第63頁）、施俊雄（偵卷一第275頁反面）、 林育琪（偵卷一第276頁）、證人即八達公司會計人員施真 真（偵卷一第189至190頁）、證人即八達公司出納人員吳濬 彤（偵卷一第190頁正反面）於偵訊時之證述情節均大致相 符，並有第一商業銀行臺幣薪資轉帳交易證明單、存款存根 聯、100年11月至107年8月薪資明細（偵卷一第7至38頁）、 投保單位網路申報及查詢結果（偵卷一第39頁）、衛生福利 部中央健康署投保對象歷史資料明細（偵卷一第40頁）、施 俊雄勞健保費退休金明細（偵卷一第41頁）、勞保線上申辦 資料查詢作業-投保單位被保險人名冊（偵卷一第42至45頁 ）、健保費分擔表（偵卷一第46至47頁）、勞工退休金（勞 退新制）提繳異動明細表（偵卷一第48頁）、第一商業銀行 交易明細：匯款至林鈺婷帳戶（偵卷一第49至51頁）、第一 商業銀行交易明細：匯款至林育琪帳戶（偵卷一第52頁）、 實現公司轉帳傳票、請款單、第一銀行薪資轉帳交易證明單 、薪資表、薪資清冊（偵卷一第75至117頁）、八達公司轉 帳傳票、請款單、薪資清冊等（偵卷二第12至538頁）、八 達公司變更登記表（本院卷第65至68頁）、實現公司變更登 記表（本院卷第69至71頁）在卷可參，足認被告之任意性自 白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告如附表一編號1至15、附表二 編號1至6所示行為後，刑法第342條第1項業於103年6月18日 修正公布施行，而於同年0月00日生效，修正前刑法第342條 第1項規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法 之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生 損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1千元以下罰金」；修正後刑法第342條第1項 則規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利 益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害 於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑 法第342條第1項，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用其行為時即103年6月18日修正前 刑法第342條第1項之規定。 ㈡、罪名： 1、核被告如附表一編號1至15、附表二編號1至6所為，均係犯 修正前刑法第342條第1項之背信罪。核被告如附表一編號16 至65、附表二編號7至58、附表三編號1至10所為，均係犯修 正後刑法第342條第1項之背信罪。 2、起訴意旨雖認被告如附表一、三所為係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪，然刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法 律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪 ；又侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人 之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利 在內，單純之權利不得為侵占之客體。另刑法上之持有，重 在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上 消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規 定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後， 該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構 內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金 額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不 具有事實上之持有支配關係。是被告將八達公司、實現公司 銀行帳戶內之款項匯入被告、林鈺婷、林育琪之銀行帳戶內 ，不論被告或林鈺婷、林育琪所取得者，均係向該金融機構 提領其帳戶內款項之請求權，該等款項仍屬該金融機構具有 事實上之持有支配關係，被告就此不具有事實上持有支配關 係，按上說明，並不該當刑法侵占罪之客觀構成要件。是起 訴意旨此部分所引之業務侵占罪起訴法條，容有未洽，惟刑 法之背信罪與侵占罪，同屬破壞信賴關係侵害財產之犯罪類 型，社會基本事實相同，且經本院依職權對被告踐行權利告 知程序（本院卷第157頁），並就法律適用給予被告、辯護 人辯論之機會，已保障被告之防禦權，本院自得予以審理， 並變更起訴法條。 ㈢、罪數： 1、被告就附表一、二、三各編號所示時間，各基於同一目的， 於同一月份密切接近之時間所為，侵害同一公司之財產法益 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應分別成立接續犯，各 僅論以一罪（附表一共65罪，附表二共58罪，附表三共10罪 ）。 2、起訴意旨認附表一所示自八達公司帳戶匯至被告帳戶部分， 及自八達公司帳戶匯至林鈺婷帳戶部分，應各論接續犯而為 一罪（附表一共2罪），另附表二、三各編號所示行為應各 論接續犯而為一罪（附表二、三各1罪），惟查，附表一各 編號所示背信行為，均係侵害八達公司之財產權，且被告係 藉由每月一次作帳將款項匯至其與林鈺婷之帳戶，是就被告 同一月份以同一次作帳之行為將款項匯至不同帳戶，應論以 接續犯，至附表一、二、三各編號所示背信犯行均係逐月進 行，各該行為具有獨立性，無從論以接續犯之包括一罪，起 訴意旨此部分所認容有誤會，併此敘明。 3、被告如附表一所犯背信罪65罪、附表二所犯背信罪58罪、附 表三所犯背信罪10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣、量刑審酌： 　　爰審酌被告擔任八達公司之主任會計，負責八達公司與實現 公司之會計、帳務工作，卻屢次藉由職務之便，將八達公司 、實現公司帳戶內款項轉匯至其或女兒之帳戶內，並替非任 職八達公司之胞弟投保勞保、健保及提撥勞工退休金，致八 達公司、實現公司資金短少，時間復長達數年，所為實有非 是。惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與八達公司、實現公 司經本院勞動調解委員會調解成立，已履行調解條件（賠償 八達公司400萬元）等節，有勞動調解筆錄、被告道歉函、 第一銀行取款憑條存根聯附卷可佐（本院卷第97至105頁） ，足認被告有積極填補其犯罪所生之損害，態度尚可，及被 告於近10年間均無其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非惡。復考量被告於背 信行為所挪用之資金金額、犯罪之動機、目的、手段、於本 院審理中自述專科畢業之教育程度、目前從事會計工作，家 中有先生、成年子女，需扶養母親之生活狀況（本院卷第93 、172頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二、三各編號 罪刑主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並酌 以被告所犯各次背信犯行，係出於相同之犯罪動機，侵害同 一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰 參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，分別定 被告關於拘役、有期徒刑應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。 ㈤、緩刑： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯 後坦承犯行，且與八達公司、實現公司經本院勞動調解委員 會調解成立，有如前述，八達公司、實現公司復表示同意給 予被告緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認被告已有反省 悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩 刑3年，以勵自新。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告刑法第38條之1之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別 定有明文。 ㈡、經查，被告本案犯行所取得或領得之款項，雖為被告之犯罪 所得，然被告業與八達公司、實現公司經本院調解成立，且 已履行完畢，有如前述，則倘再行就被告之犯罪所得宣告沒 收實有過苛之虞，是不予宣告沒收被告之犯罪所得，併此敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　 　6　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富 法 官 梁家贏 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： ◎修正前中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 ◎修正後中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。