竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第941號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張世海 （現另案於法務部○○○○○○○○○，借提於同署臺北監獄臺北分監執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25947 號），本院判決如下： 主 文 張世海犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月 。未扣案之犯罪所得iPhone 8 plus粉紅色手機壹支、iPhone 6 plus銀色手機壹支，及美津濃黑藍色鞋袋壹個均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、張世海意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊 盜之犯意，於民國112年1月5日14時49分前不久時許，騎乘 車號000-000號普通重型機車至新北市○○區○○路0段00號華僑 高級中學（下稱華僑中學）停車場，於同日14時50分許步行 至該校體育館宿舍而侵入後（涉嫌侵入建築物部分未據告訴 ），徒手竊取莊皓威所有iPhone 8 plus粉紅色手機1支（價 值新臺幣〔下同〕7,000元）、羅世傑所有iPhone 6 plus銀色 手機1支（價值1萬5,000元）及美津濃黑藍色鞋袋1個（價值 350元）後，再騎車逃逸。嗣經莊皓威、羅世傑發現遭竊而 報警，經警調閱監視器始循線查悉上情。 二、案經莊皓威、羅世傑訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告張世海辯稱 其於警詢中之陳述係警察逼其承認、脅迫其說的，筆錄的內 容與實際警詢過程不同云云（見偵卷第98頁、本院卷第69頁 、第76頁、第192頁至第193頁）。然經本院當庭勘驗被告於 警詢筆錄檔案光碟，並將該次詢問對話內容均載於勘驗筆錄 中，與警詢筆錄之記載相符，且警詢過程經全程錄音錄影， 並未見到警察有對被告使用任何暴力、脅迫、詐欺、利誘等 不正詢問方式，復被告於警詢時對話自如，並尚曾催促員警 加速詢問程序，顯見意識清晰，有本院113年1月25日勘驗筆 錄1份可考（見本院卷第193頁至第203頁），並有臺灣新北 地方檢察署檢察官112年10月3日勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第117頁至第120頁），堪認被告於本案警詢時所為自白乃 出於其自由意志，並非係警察以任何不正方法所取得，亦無 被告辯稱筆錄記載與實際過程不符之情事，另佐以後述證據 （理由詳後述），足認其警詢中之自白與事實相符，自得採 為認定事實之證據。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第 159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審 判外之陳述，被告並無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議（見本院卷第69頁、第188頁至第192頁），應視為被 告已同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前揭規定，自均有證據能力。 　㈢本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之規定反面解釋，均有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張世海矢口否認有何侵入有人居住建築物竊盜犯行 ，辯稱：這件真的不是我做的，是潘能喜騎他的機車拿我的 手機去做的，我在警詢時會承認是想替潘能喜扛案子，想幫 助他，但我現在沒辦法扛云云。經查： 　㈠有名身材瘦高、穿著深色外套之男子，頭戴安全帽並戴上口 罩，於112年1月5日14時49分前不久時許，騎乘車牌號碼000 -000號機車，進入華僑中學大門而進入校園後，改戴鴨舌帽 ，於同日14時49分許步行走至校內體育館，並於同日14時50 分許進入位於體育館2樓內之宿舍，即開始物色現場財物， 過程中曾將口罩拉下，可見其臉型細長、身形修長、顴骨明 顯、鼻樑挺直細長等特色，嗣並自該處陸續竊取兩支手機、 鞋袋等財物，直至同日14時56分許起始離開該宿舍，並離開 體育館，走至校園內停車場，於同日14時59分許起騎乘機車 離開等情，業據證人即告訴人莊皓崴、羅世傑於警詢時證述 在卷（見偵卷第15頁至第17頁、第19頁至第21頁），且有校 園及路口監視器影像擷圖畫面、外套照片（見偵卷第45頁至 第49頁）、本院112年9月28日勘驗筆錄及附件擷圖畫面在卷 可憑（見本院卷第70頁至第75頁、第79頁至第104頁），此 節事實，首堪認定。 　㈡被告於警詢時業自白於案發時有騎乘車牌號碼000-000號機車 進入華僑中學，原係欲找人，後來找不到就順便把別人的手 機2支還有鞋袋拿走了，坦承竊盜，並稱警詢內容都是自由 意志下所述等情（見偵卷第5頁至9頁、本院卷第193頁至第2 03頁）。另證人潘能喜於警詢時證稱：車牌號碼000-000號 機車車主是我，平常只有張世海在使用，是他借我證件去買 車來用的，我沒騎這台車。華僑中學校園監視器影像內行竊 的人是張世海，因為長相、穿著都符合張世海的特徵，他當 時穿著的咖啡色外套還放在我家等語（見偵卷第11頁至第13 頁），足見熟悉被告之證人潘能喜除指證平日係被告在騎乘 車牌號碼000-000號機車外，並亦指證華僑中學校園監視器 影像畫面中行竊之人就是被告明確。另就卷附被告112年1月 16日、111年10月28日拍攝之相片觀之，被告身高達170公分 以上，面容偏瘦偏長，顴骨及鼻樑突出挺直（見偵卷第117 頁、第119頁），與華僑中學校園監視器所攝得行竊之人擁 有瘦高身形及臉型細長、顴骨明顯、鼻樑挺直細長等身材面 容特徵吻合。此外，經調取門號0000000000號之申登人紀錄 與數據上網歷程記錄，該門號屬預付卡類型，係由被告自11 0年2月23日起所申辦，至112年3月24日停用，該門號於112 年1月5日14時3分許起至同時48分許數據上網之基地台位置 係在新北市○○區○○○街000號之1號12樓部分空間，該處與華 僑中學位置甚為相近等情，有上開門號之申登人資料查詢結 果、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢紀錄、有關上開基地 台與華僑中學之Google地圖列印資料在卷可佐（見偵卷第12 9頁、第131頁至第132頁、第133頁），復被告於本院準備程 序中供稱：我都是用自己名義申辦預付卡，手機都是我自己 在用的等語（見本院卷第69頁），足見被告所申辦且使用之 手機門號於案發期間確實出沒於案發地點一帶，並參以被告 面容身形特徵與行竊之人相同，亦可佐證證人潘能喜之指證 無誤，均可憑佐被告於警詢時自白之真實性，是綜上事證， 本案在華僑中學體育館宿舍行竊之人即為被告，堪可認定。 　㈢被告雖以前詞為辯，將責任均推諉給潘能喜云云。然觀諸卷 附證人潘能喜相片（見偵卷第115頁、第121頁），其臉型明 顯較為圓潤豐腴，無顴骨突出等情形，身高亦僅166公分， 不達170公分，與本案行竊者無論是偏瘦及顴骨突出之容貌 特徵或是瘦高身材均不相仿，被告辯稱本案係潘能喜騎乘騎 機車並拿其手機去犯案云云，顯與事實不符，不足採信。且 從被告就其警詢自白之動機，先係宣稱係因遭警察脅迫，後 又改稱係為了幫助潘能喜才會替他扛云云，均足見其前後說 詞反覆，其事後改辯解係潘能喜所為均僅係卸責之詞，不足 採信。 　㈣綜合上述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張世海所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人 居住之建築物竊盜罪。另被告乃於一次侵入竊盜行為同時竊 取告訴人2人財物，依一般社會概念，應評價為一行為，同 時侵害2財產法益，屬同種想像競合犯，應從重論以一侵入 有人居住之建築物竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度審簡字第348號判決判 處有期徒刑3月確定，於111年10月5日易科罰金執行完畢， 檢察官已於起訴書主張被告構成累犯並請求加重其刑，且引 用被告之刑案資料查註記錄表、矯正檢表、觀護資料等為依 據，復被告對其上開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表亦 無爭執（見本院卷第205頁），是以此節前案紀錄，堪以認 定。被告於受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有 期徒刑以上本案之罪，為累犯，考量被告前開構成累犯之前 案紀錄，即屬竊盜之財產案件類型，其於上開徒刑執行完畢 不到半年，即重蹈覆轍，再犯侵害財產法益之同類型竊盜犯 罪，認適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，無罪刑不相當 之情事，應加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在上開構成累犯之竊盜 案件之前案紀錄之前，亦有多次因竊盜案件經法院判刑並執 行之前案紀錄（構成累犯之前案部分於量刑時不重複評價） ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，卻不思記取 教訓，仍不以正當方式賺取財物，為牟個人利益，即擅自侵 入有人居住之建築物行竊，造成告訴人2人各受有如事實欄 一所載之財物損失，所為甚屬不該，應予非難，兼衡被告自 述學歷為高中，案發時以打零工為業，現因案入監執行，無 扶養對象之生活狀況（見本院卷第206頁），暨被告犯後嗣 否認犯行，將責任推諉他人，未見反省或悔意等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本案所 竊得之iPhone 8 plus粉紅色手機1支、iPhone 6 plus銀色 手機1支，及美津濃黑藍色鞋袋1個，為其犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第二十庭 法　官 林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊上逸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。