詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4916號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉鑑烽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第40813號），本院判決如下： 主 文 劉鑑烽犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「於民國111年9月6日執行完畢」 ，應補充為「有期徒刑部分於民國111年9月6日執行完畢」 。 　㈡證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「台新國際商業銀行股 份有限公司112年9月13日台新總作服字第1120033290號函1 份」，應更正為「台新國際商業銀行股份有限公司112年9月 13日台新總作服字第1120033290號函暨所附交易明細1份」 。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流 物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 ，均屬離本人所持有之物。查：本案告訴人王嘉筠將其所持 有之金融卡遺落在聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之地 點，惟其仍然知悉該金融卡之位置，故應認屬遺忘物而非遺 失物。 　㈡是核被告劉鑑烽所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有 之物罪，及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款 設備取財罪。至聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自 無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘 明。 　㈢被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載2次提領行為， 係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應僅論以接續犯之一罪。又被告所犯上開侵占離本人所持 有之物罪及以不正方法由自動付款設備取財罪2罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣累犯，加重其刑： 　　查：被告劉鑑烽前已有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參 以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構 成累犯之案件為詐欺罪，而經法院判處徒刑執行完畢，理應 產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相 同罪質之以不正方法由自動付款設備取財罪，足見其對刑罰 之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定就以不正方法由 自動付款設備取財罪部分加重其刑。 　㈤刑法第57條科刑審酌：　 　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告劉鑑烽正值青壯，不 思以正途獲取財物，率爾侵占告訴人遺忘之金融卡，進而持 該金融卡盜領款項，欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告 訴人王嘉筠之財物受損，所為實不足取；但考量被告犯後已 坦承犯行，並已賠償告訴人所有損失完畢，此有112年10月2 日偵訊筆錄在卷可佐（偵查卷第23頁），足認被告犯後態度 良好，已見悔悟；兼衡被告犯罪之手段、目的、本案犯行所 獲利益，暨其五專肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（ 見偵查卷第4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易服勞役之折算標準，暨依法定其應執行之刑及諭 知易服勞役折算標準如主文所示。 三、沒收： 　　查：被告侵占之金融卡1張及以不正方法獲得新臺幣6,000元 ，分別屬於被告各該犯行之犯罪所得，然上開金融卡已返還 告訴人一節，業據告訴人於偵訊中供述明確（見偵查卷第22 頁反面），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。 至被告未扣案犯罪所得，茲因被告已賠償告訴人全額損失， 業如前所述，故本件如再對此部分犯罪所得宣告沒收，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第40813號 　　被　　　告　劉鑑烽　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉鑑烽前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴 字第1979號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同 ）6萬元確定，於民國111年9月6日執行完畢。詎仍不知悔改 ，與王嘉筠為男女朋友（現已分手），於112年1月底某日， 在新北市○○區○○街0號11樓劉鑑烽當時之住處，見王嘉筠申 設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台 新帳戶）金融卡1張遺忘在該處，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占其他離本人所持有之物之犯意，將之侵占入己。另 意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他 人之物之犯意，於112年2月3日2時43分許、112年2月4日6時 19分許，在臺北市○○區○○街000○0號全家便利超商之自動櫃 員機、新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行之自動櫃員 機，未經王嘉筠之同意或授權，即持所侵占之王嘉筠上開台 新帳戶之金融卡插入自動付款設備，並鍵入密碼後，致上開 自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認劉鑑烽為有正當權 源之持卡人，以此不正方式，在上開自動付款設備分別提領 2,000元、4,000元得手。嗣經王嘉筠發現金融卡遺失，始發 現上情。 二、案經王嘉筠訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：㈠被告劉鑑烽於偵查中之自白；㈡告訴人王嘉筠於警詢 及偵查中之指訴；㈢告訴人提出之交易明細截圖2張、對話紀 錄截圖6張；㈣台新國際商業銀行股份有限公司112年9月13日 台新總作服字第1120033290號函1份在卷可資佐證，被告罪 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物及刑法第339條之 2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪等罪嫌。 被告所犯上開侵占遺失物、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由 書之意旨，依法加重本刑。被告犯罪所得6,000元，已實際 合法發還告訴人，被告侵占之上開金融卡1張，被告已自行 返還告訴人，有本署訊問筆錄1份在卷可稽，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。 三、至告訴暨報告意旨認被告係竊取金融卡1張而涉有刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯 稱：金融卡是告訴人放在我家忘記拿走等語。經查，告訴人 雖指稱上開台新帳戶金融卡1張係遭被告竊取，然被告否認 上情，且無監視器畫面可資佐證，又無其他證據證明被告係 在告訴人皮包內竊取上開金融卡1張，自難遽為不利於被告 之認定，而以該罪責相繩，告訴暨報告意旨容有誤會，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔