妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5402號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳炳宏 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2765號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡 易程序進行，並判決如下： 主 文 一、甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑5月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日。又犯圖利容留性交罪，處有期 徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又共同 犯圖利容留性交罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。 二、應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「共同基於圖 利容留、媒介性交之犯意聯絡」之記載更正為：「共同基於 意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯 絡」；犯罪事實欄二第1至2行「基於圖利容留、媒介性交之 犯意」之記載更正為：「基於意圖使女子與他人為性交行為 而媒介、容留以營利之犯意」；犯罪事實欄三第1至2行「共 同基於圖利容留、媒介性交之犯意聯絡」之記載更正為：「 共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利 之犯意聯絡」；證據部分另補充：「被告甲○○於本院準備程 序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： （一）罪名及罪數關係： 1、容留，是指提供女子與人為性交易場所之行為而言，倘並 有引誘、媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而引誘 、媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實 質上一罪，是被告意圖營利引誘、媒介之低度行為，應為 意圖營利容留之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院94 年度台上字第6002號判決意見參照）。本件被告甲○○以營 利為目的，意圖使女子與他人為性交行為而承租套房以供 為交易之場所，再於捷克論壇上張貼文章引誘他人為性交 行為，依上開判決旨趣，該媒介行為應屬容留行為之一部 ，是被告意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之低 度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。是起訴書 記載被告涉犯容留、媒介性交罪嫌，容有誤會。 　 2、核被告就起訴書犯罪事實欄一至三所為，均是犯刑法第23 1條第1項前段之圖利容留性交罪。 　 3、被告就犯罪事實欄一、三所示犯行，與鍾曉慧間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　 4、本件被告於犯罪事實欄一所示時間為圖利容留性交之犯行 而遭員警查獲後，復於犯罪事實欄二所示時間，因圖利容 留性交之犯行又遭員警查獲，又於犯罪事實欄三所示時間 ，因圖利容留性交之犯行再遭員警查獲，可知被告就犯罪 事實欄二、三所示犯行，均是遭員警查獲後又另行起意所 為，是被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （二）量刑： 　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為賺取分潤，而為上開 圖利容留性交之犯行，所為危害社會秩序，應予非難，考 量被告犯後雖於偵查中否認犯罪，但終能於本院準備程序 坦承所犯，犯後態度尚可；然被告前因違反兒童及少年性 剝削防制條例等案件，分別經①臺灣高等法院以101年度上 訴字第746號判決判處有期徒刑3年4月、3年4月、3年4月 、8月、8月、8月、3年6月、3年6月、8月，並經定應執行 有期徒刑4年2月，嗣經最高法院以102年度台上字第1087 號上訴駁回確定；②臺灣高等法院以105年度侵上訴字第11 0號判決判處有期徒刑3年4、3年6月，嗣經最高法院以107 年度台上字第47號上訴駁回確定；上開①②兩案經聲請定應 執行刑，嗣由臺灣高等法院以107年度聲字第1002號裁定 應執行有期徒刑6年確定，並於109年3月16日因縮短刑期 假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢後，又另因於109年12 月底幫助犯圖利媒介性交之犯行，經本院以111年度簡字 第372號判決判處有期徒刑3月確定等節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（見本院簡字卷），竟於110年 間再度犯下較之幫助圖利媒介性交更為嚴重的本案3次犯 行，素行非佳，此部分應作為從重量刑的參考；末兼衡被 告大學畢業的智識程度，有被告戶役政資訊網站查詢-個 人戶籍資料可佐，暨被告自承目前從事服務業，經濟狀況 小康之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 （三）定應執行刑： 　　　數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為的 裁量，定應執行刑之宣告，是對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性 外，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與 整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部 界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，使刑度能輕重得宜，罰當其責， 以符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。考量 被告上開3次犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯 罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯 數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其 應執行之刑如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收： 　　本案被告所涉3次犯行，均是由員警喬裝男客而查獲被告， 可見被告並未因上開犯行而實際獲得報酬，自無庸宣告沒收 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 法　官　薛巧翊 　　　　　　　　　 書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條： 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第32765號 　　被 告　甲○○　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號8 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　 鍾曉慧　女　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號16樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與鍾曉慧共同基於圖利容留、媒介性交之犯意聯絡，由 鍾曉慧於民國110年6月16日，向不知情之房東李朝明承租新 北市○○區○○○路0段0號7樓之21套房（下稱甲套房）後，即將 甲套房充作性交易之處所。甲○○、鍾曉慧即於捷克論壇網站 上刊登招攬性交易之廣告，容留、媒介李采玲（原名李沛錞 ）於甲套房與不特定男客從事性交易，並與李采玲分潤性交 易所得，指示李采玲將性交易之分潤，匯款至甲○○中信銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信銀行帳戶）、甲○○ 台新銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱甲○○台新銀行帳 戶），而以此方式牟利。嗣經警於110年8月5日執行網路巡 查勤務，發現上開招攬性交易廣告，遂於同日喬裝男客與LI NE暱稱「法老王」之帳號聯繫，並於同日14時25分許，依指 示前往甲套房與李采玲洽談性交易價格後，警員即當場表明 身分，而循線查悉上情。 二、甲○○於前案為警查獲後，竟另基於圖利容留、媒介性交之犯 意，租得新北市○○區○○○路0段0號9樓之7套房（下稱乙套房 ），即將乙套房充作性交易之處所。嗣甲○○即於捷克論壇網 站上刊登招攬性交易之廣告，並容留、媒介陳薇安於乙套房 與不特定男客從事性交易，並與陳薇安分潤性交易所得，指 示陳薇安將性交易之分潤，匯款至甲○○中信銀行帳戶或台新 銀行帳戶，而以此方式營利。嗣經警於110年8月11日執行網 路巡查勤務，發現上開招攬性交易廣告，遂於同日喬裝男客 與LINE暱稱「法老王」之帳號聯繫，並於同日20時29分許， 依指示前往乙套房與陳薇安洽談性交易價格後，警員即當場 表明身分，並循線查悉上情。 三、甲○○與鍾曉慧於前開案件為警查獲後，復共同基於圖利容留 、媒介性交之犯意聯絡，於捷克論壇網站上刊登招攬性交易 之廣告，容留、媒介詹芷晴於甲套房與不特定男客從事性交 易，並與詹芷晴分潤性交易所得，而以此方式營利。嗣經警 於110年9月28日執行網路巡查勤務，發現上開招攬性交易廣 告，遂於同日喬裝男客與LINE暱稱「女神」之帳號聯繫，並 於同日20時7分許，依指示前往甲套房與詹芷晴洽談性交易 價格後，警員即當場表明身分，並循線查悉上情。 四、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 ㈠犯罪事實一、三部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查之供述。 被告甲○○承認有申辦中信銀行帳戶、台新銀行帳戶，並曾擔任宏曄工程開發有限公司之登記負責人之事實。 2 被告鍾曉慧於警詢及偵查之供述。 被告鍾曉慧承認有於110年6月16日，向李朝明承租甲套房，並提供給李采玲使用之事實。 3 證人李采玲於警詢及偵查之證詞。 證明被告甲○○、鍾曉慧上開犯嫌。 4 證人詹芷晴於警詢之證詞。 證明被告甲○○、鍾曉慧上開犯嫌。 5 證人李明朝於警詢之證詞。 證明係由被告鍾曉慧承租甲套房，而房租係匯至其女兒李燕芬第一銀行帳號00000000000號帳戶之事實。 6 警員職務報告2份。 證明警員於犯罪事實欄一、三所載時間，在甲套房查獲證人李采玲、詹芷晴之事實。 7 ⑴捷克論壇網站性交易廣告截取照片1份。 ⑵警員與LINE暱稱「法老王」帳號之對話紀錄翻拍照片、證人李采玲與LINE暱稱「My春娛樂1號機（總機）」帳號之對話紀錄翻拍照片各1份。 ⑶警員與LINE暱稱「女神」帳號之對話紀錄翻拍照片1份。 ⑴證明警員喬裝男客與LINE暱稱「法老王」帳號約定性交易之時地後，於犯罪事實欄一所載時地，查獲證人李采玲之事實。 ⑵證明警員喬裝男客與LINE暱稱「女神」帳號約定性交易之時地後，於犯罪事實欄三所載時地，查獲證人詹芷晴之事實。 8 宏曄工程開發有限公司變更登記表、股東同意書、經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料各1份。 證明被告甲○○係宏曄工程開發有限公司負責人之事實。 9 被告鍾曉慧勞保與就保查詢資料1份。 證明被告鍾曉慧於109年11月至109年12月，曾將勞工保險投保於宏曄工程開發有限公司，佐證被告甲○○與鍾曉慧認識之事實。 10 房屋租賃契約書、被告鍾曉慧名片各1份。 證明被告鍾曉慧持宏曄工程開發有限公司行政助理之名片，向證人李朝明（代理屋主即其女兒李燕芬）簽約承租甲套房之事實。 11 李燕芬第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份。 ⑴證明被告甲○○中信銀行帳戶分別於110年7月18日、110年8月18日，各轉帳新臺幣（下同）1萬4,000元之套房租金至李燕芬第一銀行帳戶之事實。 ⑵證明同案共犯王立偉（另行通緝）中信銀行帳戶於110年9月19日，轉帳1萬4,000元之套房租金至李燕芬第一銀行帳戶之事實。 12 ⑴被告甲○○中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細、被告甲○○台新銀行帳戶基本資料、交易往來明細各1份。 ⑵證人李采玲合作金庫銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶基本資料、郵局雲支付卡號0000000000000000號基本資料各1份。 ⑴證明被告甲○○中信銀行帳戶分別於110年7月18日、110年8月18日，各轉帳新臺幣（下同）1萬4,000元之套房租金至李燕芬第一銀行帳戶之事實。 ⑵證明證人李采玲將性交易所得之分潤，以合作金庫銀行帳戶、郵局雲支付卡號匯款至被告甲○○中信銀行帳戶及台新銀行帳戶之事實。 ㈡犯罪事實二部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查之供述。 被告甲○○承認有申辦中信銀行帳戶、台新銀行帳戶之事實。 2 證人陳薇安於警詢及偵查之證詞。 證明證人陳薇安是由LINE暱稱「My春娛樂1號機（總機）」帳號指示，於乙套房接待不特定男客，性交易所得之分潤則依指示匯至被告甲○○中信銀行帳戶及台新銀行帳戶之事實。 3 警員職務報告1份。 證明警員於犯罪事實欄二所載時地，查獲證人陳薇安之事實。 4 ⑴捷克論壇網站性交易廣告截取照片1份。 ⑵警員與LINE暱稱「法老王」帳號之對話紀錄翻拍照片1份。 證明警員喬裝男客與LINE暱稱「法老王」帳號約定性交易之時地後，於犯罪事實欄二所載時地，查獲證人陳薇安之事實。 二、所犯法條： ㈠犯罪事實一、三之部分： 核被告甲○○、鍾曉慧所為，均係犯刑法第231條第1項前段 之圖利容留、媒介性交罪嫌。被告甲○○、鍾曉慧就上揭罪嫌 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○ 、鍾曉慧所犯上揭二罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。 ㈡犯罪事實二之部分： 核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留、 媒介性交罪嫌。又被告甲○○所犯罪嫌與犯罪事實一、三所載 之犯罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　 月　　17　　日 書記官 黃韋鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。