偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5949號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊政諺 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵緝字第6968號、第6969號），本院判決如下： 主 文 楊政諺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利 用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 附表所示偽造之「楊政霖」署押共拾貳枚（含簽名伍枚、指印柒 枚）均沒收。 事實及理由 一、楊政諺意圖為自己不法之所有，於民國111年12月20日0時55 分許，在新北市○○區○○路000巷00弄00號前，徒手撬開張政 傑停放該處之車牌號碼000-0000號重型機車車廂，竊取車內 現金新臺幣（下同）6300元（即50元硬幣126枚，已發還） ，並於得手後離去，嗣張政傑發覺報警處理，經警循線通知 楊政諺赴新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所說明， 　　詎其為掩飾其犯罪身分，以逃避刑責，另基於偽造署押及違 法利用個人資料之犯意，先後於111年12月20日17時40分許、 同日18時38分許起，在為警查獲執行扣押處所即新北市○○區 ○○路000號、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所應訊時 ，冒用其兄「楊政霖」之名義，向警員謊稱其係「楊政霖」 ，並以背誦「楊政霖」之年籍資料取信於員警，再以「楊政 霖」名義應詢，接續在如附表所示文件及欄位偽造「楊政霖 」之簽名及按捺指印共計12枚（簽名5枚、指印7枚），以此 方式違法利用楊政霖之個人資料，均足生損害於楊政霖及司 法機關對於犯罪偵查之正確性。 二、上揭事實，業據被告楊政諺於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人張政傑之證述、證人即被害人楊政霖之證述相 符，復有贓物認領保管單、如附表所示文書及內政部警政署 刑事警察局112年5月8日刑紋字第1120059193號鑑定書各1份 、監視器畫面翻拍照片12張在卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名 義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之 行為者而言。又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名與 畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思 表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪， 該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80 年度台非字第277號、85年度台非字第416號判決要旨可資參 照）。復按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製 作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其 內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務 上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄 之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即 認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，又 司法警察於製作上揭詢問（調查）筆錄時，依刑事訴訟法第 95條之規定，於詢問被告前應踐行告知：「一、得保持緘默 ，無須違背自己之意思而為陳述。二、得選任辯護人。如為 低收入戶、中低收入戶，或其他依法令得請求法律扶助者， 得請求之。三、得請求調查有利之證據」等事項，並令被告 於該筆錄上所示應告知事項之「受詢問人欄」簽名，僅係踐 行告知程序而已，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被 告所製作之私文書。從而被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄 」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造 署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台上字 第1884號、91年度台非字第294號判決意旨可資參照）。經 查，被告在附表所示文件上偽造「楊政霖」之簽名或指印， 僅係證明受詢問人、受執行人為楊政霖，並無表示收受之意 思或對該文件內容有所主張之用意證明，而不具文書之性質 ，應僅屬偽造署押行為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第217條 第1項之偽造署押罪、個人資料保護法第41條之非公務機關 非法利用個人資料罪。聲請意旨認被告就如附表編號1所示 文件在確認權利告知之簽名欄位部分所為，係成立行使偽造 私文書罪，容有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，且前 開罪名法定刑較行使偽造私文書罪為輕，並無礙被告防禦權 之行使，爰就此部分更正如上。被告於附表所示文書上多次 偽造「楊政霖」署押、按捺指印，及利用楊政霖個人資料之 舉動，顯係基於掩飾身分進而脫免刑事犯罪追訴之單一目的 所為，主觀上顯係基於單一行為決意所為，又係密切接近之 時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，方符合刑罰公平原則。又被告以一行為同時觸犯偽造署 押、非公務機關非法利用個人資料之2罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條本文規定，從一重之非公務機關非法利用個 人資料罪處斷。被告所犯上開竊盜罪、非公務機關非法利用 個人資料罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，因經濟困窘 ，竟不思正途謀取財物而徒手竊取他人金錢，復為警查獲後 ，為求掩飾身分規避竊盜刑事罪責，冒用其胞兄名義接受員 警調查，造成無辜親人訟累及偵查犯罪機關對於犯罪追訴之 正確性，所為應予非難，兼衡其有竊盜前科而素行未佳、智 識程度、職業、家境勉持等生活狀況，暨其犯罪之目的、手 段與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈣末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查附表所示偽造之「楊政霖」署 押共12枚（含簽名5枚、指印7枚），均係被告所偽造之署押 ，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條之規定，併予宣 告沒收之。至扣案被告竊盜所得現金共新臺幣6300元，本為 被告之犯罪所得，應依法宣告沒收，惟已發還被害人，有贓 物認領保管單1份在卷可查，自無從予以沒收，併此敘明。 　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳芳怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 文書之種類 欄位之名稱 偽造之署押 法律性質 卷頁所在（112年度偵字第54098號卷） 1 蘆洲派出所111年12月2 確認權利告知之簽名欄 「楊政霖」之簽名、指印各1枚 偽造署押 第13頁 0日18時38分(第1次) 筆錄閱畢受詢問人簽名欄 「楊政霖」之簽名、指印各1枚 偽造署押 第14頁 調查筆錄 筆錄騎縫處 「楊政霖」之指印2枚 偽造署押 第13頁背後與第14頁中間 2 新北市政府警察局蘆洲 搜索結果：受執行人簽名捺印欄 「楊政霖」之簽名、指印各1枚 偽造署押 第18頁 分局扣押筆錄 受執行人欄 「楊政霖」之簽名、指印各1枚 偽造署押 第18頁背後 扣押物品目錄表：所有人/持有人/保管人欄 「楊政霖」之簽名、指印各1枚 偽造署押 第19頁