竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第6091號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張漢吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第7690號），本院判決如下： 主 文 張漢吉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金參萬壹仟捌佰元、寶藍色短夾壹個、IPHONE 13 PR O手機壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第11-12行「至新北市○○區○○路0段000號前、騎 樓下」更正並補充為「至新北市○○區○○路0段000號騎樓之鞋 櫃上」。 　㈡犯罪事實欄一第13-14行「錢包1個(內含身分證件、提款卡、 現金等物。行動電話、錢包等物，總價約新臺幣（下同）1 萬5000」更正為「寶藍色短夾1個(內含身分證、健保卡、中 國信託銀行、郵局提款卡各1張、現金15,000元等物)」。 　㈢犯罪事實欄一第15行「竟基於竊盜之犯意」係屬重複，應予 刪除。 　㈣證據並所犯法條欄一㈡「證人即告訴人王晨宇、王佩怡於警詢 之供述」更正為「證人即告訴人王晨宇、王佩怡於警詢之指 訴」。 　㈤證據並所犯法條欄一㈣「案發時地監視錄影器檔案截圖(犯罪 事實一、【一】)、案發地現場照片(犯罪事實一、【二】) 更正為「案發時地監視錄影器檔案截圖(犯罪事實一㈡)、案 發地現場照片(犯罪事實一㈠)」」。 　㈥理由補充「被告張漢吉矢口否認本案犯罪事實一㈠之犯行，且 否認有竊取犯罪事實一㈡之IPHONE 13 PRO手機1支，辯稱： 犯罪事實㈠部分我沒印象，犯罪事實㈡部分，我的確在案發時 地竊取錢包1個及內含物品，但沒有拿行動電話云云。惟查 ： 　⒈犯罪事實㈠部分，告訴人王晨宇失竊之錢包內外側經檢出被告 之DNA，有新北市政府警察局鑑驗書可參。又告訴人王晨宇 發現財物失竊後，找尋10分鐘左右，即在新北市土城區金城 路2段與立清街之交岔路口路旁機車上發現失竊之手提包及 錢包，此經證人王晨宇於警詢時證述明確。而員警採集生物 跡證之錢包，係放置在手提包內，有包包內錢包位置照片可 參。則上開財物失竊之期間短暫，又係經棄置在路旁機車上 ，該錢包並放置在手提包內，倘非被告竊取該等財物，並自 手提包內錢包拿取財物，上開錢包內外側應無檢出被告DNA 之可能。況被告亦無法說明該錢包內外側何以檢出其DNA， 是被告否認竊取該部分財物，應無可採。 　⒉犯罪事實㈡部分，被告行竊前，新北市○○區○○路0段000號騎樓 鞋櫃上放置2件物品，被告於民國111年7月27日21時42分許 竊取鞋櫃上之財物後，鞋櫃上已未見任何物品，且被告行竊 前，鞋櫃上原有之發光物體，待被告行竊後，該發光物體移 置於被告手上，有監視錄影畫面翻拍照片可參，顯見被告應 有竊取告訴人王佩怡之手機甚明。 　⒊綜上，被告前開所辯，均無足採」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張漢吉正值壯年，其與 告訴人等均素不相識，不思以正途獲取所需，率爾竊取他人 財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱， 所為誠屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段 、所竊財物價值，對告訴人等所生危害程度，又斟酌其前有 多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行 不佳，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）， 暨其僅坦承部分犯行之犯後態度，所竊得之部分物品業由告 訴人王晨宇自行尋回等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 　㈠被告竊得告訴人王晨宇之現金16,800元、告訴人王佩怡之現 金15,000元、寶藍色短夾1個、IPHONE 13 PRO手機1支，均 為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告竊得告訴人王晨宇之手提包、皮夾各1個，均為其犯罪所 得，惟經告訴人王晨宇自行尋回，有告訴人王晨宇之警詢筆 錄可參，爰不為沒收之宣告。 　㈢被告竊得告訴人王佩怡之身分證、健保卡、中國信託商業銀 行、中華郵政提款卡各1張，因該等證件、卡片均為個人專 屬身份、金融信用之物品，衡情一旦失竊，均會申請註銷並 補發，上開物品即已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追 徵，實欠缺刑法上之重要性，且上開物品之實體物價值低微 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第二十六庭 法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵緝字第7690號 　　被　　　告　張漢吉　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 (新北○○○○○○○○) 居新北市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張漢吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：(一)於民國111年6月21日10時30分許，至新北市○○ 區○○路0段000號對面，見王晨宇所有之手提包1個(下稱本案 手提包。內含皮夾1個【下稱本案皮夾】、新臺幣【下同】1 萬6800元鈔票)，置於該處變電箱上，無人看管，隨即竊取 本案手提包及內含物品，得手後將本案皮夾內鈔票取出，並 將本案手提包、本案皮夾丟棄於臨旁機車腳踏墊上而逃離現 場。嗣王晨宇發覺遭竊，自行尋得本案手提包、本案皮夾後 報警處理，經警於本案皮夾上採集生物跡證送驗比對，檢驗 結果與張漢吉之DNA-STR型別相符而查悉。(二)張漢吉於111 年7月27日21時42分許，至新北市○○區○○路0段000號前、騎 樓下，見王佩怡所有之IPHONE 13 PRO行動電話1支、錢包1 個(內含身分證件、提款卡、現金等物。行動電話、錢包等 物，總價約1萬5000元)，置於鞋櫃上，無人看管，竟基於竊 盜之犯意，徒手竊取上開財物，得手後旋即逃離現場。嗣王 佩怡發覺遭竊報警處理，經警調閱案發時地監視錄影器檔案 而循線查悉。 二、案經王晨宇、王佩怡訴由新北市政府警察局土城分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告張漢吉於偵查中之供述。 (二)證人即告訴人王晨宇、王佩怡於警詢之供述。 (三)新北市政府警察局111年8月3日新北警鑑字第1111466477號 鑑驗書、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告。 (四)案發時地監視錄影器檔案截圖(犯罪事實一、【一】)、案發 地現場照片(犯罪事實一、【二】)，及本案手提包、本案皮 夾之外觀照片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告本件竊 取之物，為其犯罪所得，除本案手提包、本案皮夾外，請依 刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能 沒收，請追徵其價額。至本案手提包、本案皮夾，已實際由 被害人王晨宇取回，爰不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 徐綱廷