毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡上字第429號 上 訴 人 即 被 告 張明峰 選任辯護人 劉安桓律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國112年8月15日 所為112年度簡字第3100號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第31121號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下︰ 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪 事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收 事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡查本件上訴人即被告張明峰不服原審依簡易程序所為之第一 審判決，提起本件上訴，並明示僅就原審判決之科刑部分提 起上訴（見本院簡上字卷第56頁、第99、100頁），檢察官 則未提起上訴，是依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決 之「刑」，其餘原審判決所認定之犯罪事實、論罪法條及沒 收部分，即非本院之審理範圍，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告罹有「雙相情緒障礙症，目前有精 神病特徵的憂鬱症發作。焦慮症。失明症」，醫師囑言「症 狀影響造成日常功能、社會功能或職業功能顯著之減損」， 其受告訴人郭文萍之母吳淑珍積欠債務之刺激後，因情緒功 能及衝動控制受上開病症影響，一時情緒激動才誤處法網， 且被告為低收入戶，生活艱困，另需扶養2名身心發展障礙 之成年孩子，原審未審酌上情，未適用刑法第59條規定減刑 ，即判決判處罰金新臺幣（下同）6,000元（2次），應執行 罰金1萬元，有違比例原則、平等原則，爰請求撤銷原審判 決，依刑法第59條規定酌減被告之刑後，改量處較輕之刑， 並宣告緩刑等語。 三、上訴理由之論斷： ㈠無刑法第59條規定適用之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 　⒉查被告本案所犯毀損他人物品罪，法定最低刑度係罰金刑， 而被告僅因債務糾紛，率爾持紅色噴漆在告訴人住處大門、 牆壁書寫追索債務之文字，使前開物品喪失美觀效用，以前 述犯罪情狀，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起 一般同情，而有情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第 59條規定酌減其刑。從而，原審未依刑法第59規定減輕其刑 ，並無違誤，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云 ，顯屬無據。 ㈡原審量刑並無違法、不當： 　⒈按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。 　⒉原審以被告竊盜犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告因不滿告訴人之母積欠債務，恣意以紅色噴漆毀損 告訴人住處之大門、牆壁，足以生損害於告訴人，所為實應 譴責，兼衡被告之素行，犯罪動機、目的、手段、智識程度 、領有身心障礙證明、具有中低收入戶之資格、自陳家庭經 濟狀況為貧寒、無業、告訴人所受損害程度、被告坦認犯行 之態度，惟迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人及告訴人對 本案表示之意見等一切情狀，量處罰金6,000元（2次），應 執行罰金1萬元，並均諭知以1,000元為易服勞役之折算標準 ，經核原審判決業依刑法第57條之規定，就量刑詳為審酌並 敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限， 所為量刑妥適而無不當或違法可言，應予維持。 　⒊被告雖執前詞請求改量處較輕之刑，然被告所陳犯罪動機及 其為低收入戶等節，業經原審列為量刑因子予以考量而為刑 之量定，至被告提起本件上訴後，始提出罹有疾病之診斷證 明，並陳明需扶養2名身心障礙孩子等情，致原審未及審酌 ，惟毀損罪之法定刑度為「處2年以下有期徒刑、拘役或1萬 5,000元以下罰金。」，而原審就被告本案犯行量處罰金6,0 00元共2次，已屬從低量刑，且原審亦已審酌被告領有身心 障礙證明，因認被告所提前開量刑資料影響罪責之程度容為 有限，尚無從以此認原審之量刑基礎有所動搖。被告上訴請 求改量處較輕之刑，難認可採。 　㈢至被告雖請求宣告緩刑，惟按刑法第74條第1項雖規定，法院 對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當 者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事 實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性 格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年度台 上字第5502號判決意旨參照）。經查，被告前固無因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，然被告為追討債務，即兩度持噴漆 毀損告訴人之物，可見法治觀念薄弱，且被告迄未與告訴人 達成和解而徵得其之原諒，即未實質填補其行為所生損害， 本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無暫不 執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告請求宣告緩 刑，尚難准許。　　 　㈣綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重，請求適用刑法第59 條規定酌減其刑後再從輕量刑，並宣告緩刑，核無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十二庭　審判長法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　 法　官 莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日