詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡上字第495號 上 訴 人 即 被 告 徐啓雄 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 112年8月10日112年度簡字第3594號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第3076號、112年度偵字第29 32號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰ 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、上訴之範圍： 按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查上 訴人即被告徐啓雄於民國113年1月8日準備程序中表示是針 對刑度部分提起上訴等語（見本院112年度簡上字第495號卷 第113頁），而明示僅就原判決所處之刑提起上訴，故依前 揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原 審量刑部分進行審理，除更正被告之姓名為「徐啓雄」外， 其餘均引用附件即原審判決（含聲請簡易判決處刑書）。 貳、實體部分： 一、上訴無理由之認定： ㈠被告上訴理由略以：我承認檢察官起訴的犯罪事實，希望撤 銷原判，改判輕刑等語（見同上本院卷第143頁至第144頁） 。 ㈡按刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則 ，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法（最高法院112年 度台上字第4638號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨 參照）。是法官所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自 不得擅加指摘其違法或不當。原審判決以行為人之責任為基 礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不 窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙 受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告提供行動電 話門號供詐騙集團使用，非但造成告訴人等受有財產上之損 害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查其他詐欺成員 之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受損害情形 ，又被告為國中畢業之智識程度，自陳業工、勉持之家庭經 濟狀況，另其犯後否認犯行，且未賠償告訴人等損失等一切 情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準，已論 述其量刑審酌之各項情狀，足認原審判決所為刑之量定，並 未逾越法定刑度，且無明顯量刑過重之處，亦無量刑瑕疵或 違反比例原則、平等原則，而得認係濫用裁量權而為違法之 情事。從而，被告以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁 回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華聲請簡易判決處刑，檢察官林佳勳於本審到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2 　月　　29　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 黃湘瑩 　　　　　　　　　 法 官 游涵歆 　　　　　　　　　 法 官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 游曉婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日