聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度聲字第4247號 聲明異議人 即 受刑人 吳春文 上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對於臺灣花 蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（100年度執更助乙字第56號） ，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以： ㈠依憲法罪責原則，即刑罰與罪責相對應之原理，聲明異議人 即受刑人吳春文（下稱受刑人）於民國83年間所為肅清煙毒 條例第5條第1項連續販賣毒品犯行，經法院判處無期徒刑， 然受刑人為上揭犯行後，無期徒刑刑罰規定業經2次修正，8 6年11月26日修正刑法第77條第1項規定為「受徒刑之執行而 有悛悔實據者，無期徒刑逾15年，累犯逾20年…由監獄報請 法務部，得許假釋出獄」，並增訂刑法第79條之1第5款規定 「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿20年…再 接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用 之」，第2次則為94年2月2日修正刑法第77條第1項規定「受 徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年…由監獄報請 法務部，得許假釋出獄」，並修正刑法第79條之1第5款規定 「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年…再 接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用 之」。受刑人於86年11月26日修法前犯罪，經法院判處無期 徒刑確定，其罪責所對應者，即為86年11月26日修正前之刑 法規定，方符憲法罪責原則。 ㈡惟上開2次刑法修正，刑法施行法第7條之1第2項增訂「因撤 銷假釋執行殘餘刑期，對撤銷之原因事實發生在86年刑法第 79條之1修正施行前者，依修正前之刑法第79條之1規定，合 併計算殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終 了或犯罪結果之發生在86年刑法第77條修正施行之後者，不 在此限。」；而同法第7條之2第2項增訂「因撤銷假釋執行 殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正 公布後，94年1月7日刑法修正施行前者，依86年11月26日修 正公布之刑法第79條之1規合併計算殘餘刑期與他刑應執行 之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1 月7日刑法修正施行後者，依94年1月7日修正公布施行之刑 法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期之期間」，此乃違反 前揭憲法之罪責原則。 ㈢無期徒刑殘餘刑期之期間，依撤銷假釋時間不同，原受86年1 1月26日修法前犯罪，業經法院依修法前刑罰規定判無期徒 刑者之殘刑期間，由原先適用86年11月26日前修法規定10年 ，加重為86年11月26日後至94年1月7日前之20年，94年1月7 日更加重至滿25年。今受刑人因於100年間撤銷假釋，原殘 餘刑期為10年，卻增加為25年，此所增加之刑罰15年，並非 受刑人原先罪責所對應之刑罰，亦未經法院依法定程序審判 ，亦有違憲法第8條第1項之正當法律程序之要求，其不公之 處，昭然可見。準此，本件執行指揮書，受刑人原受86年11 月26日前修正規定之無期徒刑刑罰之殘餘刑期，依94年2月2 日修正、95年7月1日公布施行所增訂之刑法第79條之1第5項 規定，執行滿25年，自與前揭各項憲法原則有違，其執行指 揮自有不當云云。 二、經查： 　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受 刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。 ㈡受假釋人之假釋處分經撤銷後，如何執行其殘餘刑期，刑法 第79條之1第5項、刑法施行法第7條之1、第7條之2分別規定 甚明。檢察官依據上揭規定，指揮執行殘餘刑期，自難指為 違法或其執行方法不當。其次，假釋經撤銷後之效果，乃回 歸正式機構性刑之執行，其如何執行殘餘刑期規定之變更， 係法律效果執行之問題，並無關乎犯罪成立與否，亦非屬裁 判問題。而假釋撤銷與否，須俟撤銷之原因事實發生始能判 斷，是以決定適用假釋撤銷與否及計算撤銷假釋後殘餘刑期 規定之基準，本非在於犯罪行為時或裁判時，而係撤銷假釋 原因事實發生時，故不應以犯罪行為時或裁判時作為法律適 用之基準。抗告人行為後，刑法關於假釋之相關規定（刑法 第78、79、79條之1，刑法施行法第7條之1、第7條之2）雖 經多次修正及增訂，現行刑法第79條之1第5項規定：「經撤 銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑 於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算 執行期間之規定不適用之。」為配合此項修正，基於「不溯 及既往」原則，刑法施行法第7條之2第2項復規定：「因撤 銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26 日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前者，依86年 11月26日修正公布之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑 期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果 之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，依94年1月7日修正 施行之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執 行之期間。」亦即，撤銷假釋與否及撤銷假釋後殘餘刑期之 計算，均應以「撤銷假釋原因事實發生之時間」為其適用法 律之基準（最高法院110年度台抗字第777號裁定意旨參照） 。 ㈢受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院（原名臺灣板橋 地方法院）以84年度訴更字第2號判決認受刑人連續販賣毒 品，處無期徒刑，褫奪公權終身，因受刑人不服提起上訴， 經臺灣高等法院以84年度上訴字第5372號判決駁回上訴，並 經最高法院以85年度台覆字第33號判決駁回受刑人之上訴確 定。受刑人於84年2月13日入監執行，於96年4月23日假釋出 監，所餘刑期付保護管束。復於假釋期間，另犯運輸第一級 毒品犯行，經臺灣高等法院以99年度上更一字第167號判決 判處有期徒刑16年確定，前開假釋因而遭法務部以99年12月 27日法矯字第0999055786號函撤銷，並經臺灣花蓮地方檢察 署檢察官以100年度執更助乙字第56號執行指揮書執行殘刑2 5年等情，有上開各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表、前開檢察官執行指揮書在卷可稽，並經本院依職權調取 臺灣花蓮地方檢察署100年度執更助字第56號執行案卷核閱 無誤，此部分事實應堪認定。 　㈣本件受刑人受撤銷假釋之原因事實既發生於100年間，即現行 刑法第79條之1修正施行後，依上開說明，其撤銷假釋後殘 餘刑期之計算本應以「撤銷假釋原因事實發生之時間」作為 適用法律之基準，即依刑法施行法第7條之2第2項但書規定 ，依刑法第79條之1第5項執行殘刑25年，且不生新舊法比較 之問題，是檢察官依刑法第79條之1第5項規定指揮執行本案 無期徒刑之殘刑25年，難謂有何違法或不當之處。 　㈤聲請意旨泛稱受刑人行為時之刑法第79條之1規定撤銷假釋執 行殘餘刑期者，無期徒刑之殘刑執行為10年，檢察官以現行 刑法第79條之1規定執行25年即有不當云云。惟： 　⒈按無期徒刑係最嚴重之自由刑，本質上為終身監禁，並無執 行期間，本無執行期滿或殘餘刑期可言。關於無期徒刑假釋 之條件？假釋被撤銷後，係得再次聲請假釋，抑或由法律擬 制殘餘刑期，於執行期滿時視為執行完畢？殘餘刑期應為若 干？應否賦予法官裁量之權限？涉及無期徒刑受刑人假釋制 度及刑事政策的整體考量，屬立法形成範疇。我國立法者鑑 於被判處無期徒刑者再犯之危險性及無期徒刑無法發揮其應 有之功能，基於防衛社會之目的，於94年修正刑法第77條規 定時，將無期徒刑假釋之條件，提高至執行逾25年，始得聲 請假釋。刑法第79條之1第5項亦配合修正為，經撤銷假釋執 行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，再接續執行他刑。 對於再犯重罪而不適合復歸社會生活之受刑人，該項規定所 擬制之殘餘刑期25年，既未逾原得聲請假釋之刑期，且執行 期滿即視為執行完畢，對受刑人亦無較為不利，更與酷刑、 殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰有別，要難遽指為過苛或 違反比例原則。再者，該項規定並非刑罰規定，檢察官依據 確定判決指揮執行無期徒刑之擬制殘餘刑期25年，自不生罪 刑不相當問題（最高法院111年度台抗字第120號裁定意旨參 照）。 　⒉本件受刑人因違反肅清煙毒條例案件，前經法院判處無期徒 刑確定，受刑人假釋出監付保護管束期間再涉運輸第一級毒 品犯行，經法務部核准撤銷假釋，業如前述，受刑人未能惕 勵自新而有不適合復歸社會生活之情形，刑法第79條之1第5 項規定擬制無期徒刑假釋經撤銷之殘餘刑期25年，此係立法 機關於利益衡量後所為之決定，屬立法形成之範疇，依上開 說明，難認有不當之處。是受刑人上開聲明異議意旨，容並 無可採。 三、綜上，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，受刑 人認檢察官之指揮執行違反罪責原則為由，提起本件聲明異 議，為無理由，應予駁回。 四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十九庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日