定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度聲字第4365號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳家桐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執聲字第3285號），本院裁定如下： 主 文 吳家桐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人吳家桐因犯侵占案件，先後經判決確 定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科 罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均 得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適 用之，刑法第41條第1項前段、第8項均有明文。再按法律上 屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其 外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具 體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為 自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此 為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、 外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號 、92年度台非字第187號判決意旨參照）。再按刑法第53條 及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表 所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法 院；又附表編號1所示之罪於判決時雖經宣告緩刑2年，惟嗣 經本院以112年度撤緩字第291號裁定撤銷緩刑宣告，並於如 附表編號1備註欄所示之日期確定等情，有各該判決書、刑 事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，經函請受刑 人表示意見，其未予回覆。爰審酌內、外部界限之範圍，並 斟酌其犯罪情節、罪質等因素，就其所犯前揭各罪為整體非 難評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十一庭 法　官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附表： 編號 1 2 （以下為空白） 罪名 侵占 侵占 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 111年2月25日後不詳時間 110年3月20日後不 詳時間 偵 查 機關 臺灣新北地方檢察署 同左 案號 112年度偵字第3152號 111年度調偵字第2459號 最後事實審 法院 臺灣新北地方法院 同左 案號 112年度審易字第463號 112年度審易字第19號 判決日期 112年4月28日 112年5月11日 確定判決 法院 臺灣新北地方法院 同左 案號 112年度審易字第463號 112年度審易字第19號 確定日期 112年6月7日 112年6月28日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 經本院112年度撤緩字第291號裁定撤銷緩刑宣告，並於112年11月14日裁定確定