聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度聲再字第22號 再審聲請人 即受判決人 賴啟明 上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院中華民國11 1年8月18日所為之確定判決（111年度審訴字第499號），聲請再 審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如附件「理由狀」及「聲請再審」狀所載。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合 法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法 第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指 足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由， 而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不 相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲 請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號刑 事裁定意旨參照）。 三、經查，本件聲請人即受判決人賴啟明（下稱聲請人）對於本 院111年度審訴字第499號刑事確定判決聲請再審所提出之「 理由狀」，並未附具原確定判決之繕本，亦未釋明請求本院 調取之正當理由，且雖載及請求撤銷本院111年度審訴字第4 99號判決等語，惟未具體表明符合法定再審事由原因事實之 理由及證據，難謂已以再審書狀敘述具體理由，有違聲請再 審之程序規定，惟屬得補正之事項，本院乃於民國112年10 月11日依法裁定命聲請人應於命補正之裁定送達後5日內， 補具原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並 補正聲請再審之具體理由，而聲請人於收受前開本院命為補 正之裁定正本（有本院送達證書可稽）後，形式上雖於112 年10月25日向本院補為提出「聲請再審」狀1件，且附具原 確定判決之繕本1份，然觀諸聲請人所提書狀內容：略以本 案原告（應指告訴人）周鵬於110年4月27日17時50分許，無 故任意闖入臺北榮譽國民之家博愛樓1樓隊長辦公室內，即 為現行犯，盼請明察秋毫，毋枉毋縱，故周鵬對聲請人及同 案被告吳永春所提傷害與妨害自由之告訴，應屬不存在之刑 事案件，聲請人已向周鵬提出誣告告訴，並經臺灣高等檢察 署檢察長審查後，認定本案確為冤案，並行文與本案承辦法 官，請求其撤銷原處分，發回續行偵查等語，並檢具臺灣高 等檢察署112年度上聲議字第3033號處分書1份為證，惟聲請 人對周鵬所提誣告告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第1411號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議 ，經臺灣高等檢察署審核後，認聲請人空言指摘周鵬告涉嫌 誣告，且再議所提證物縱屬為真，亦無法作為周鵬涉犯誣告 罪之憑藉，其再議無理由，而以112年度上聲議字第3033號 駁回再議，有上開處分書可參，是聲請人所主張之再審事由 ，顯與其提出之證據所顯示之事實不相符合，無非仍僅敘及 一己之辯詞，實質上並未就其聲請再審具體表明有何合於再 審事由之法定依據、理由及證據。從而，本件聲請再審之程 序違背規定，且迄今已逾補正之期限，而未據聲請人合法補 正，應予駁回。　 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人 及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正 當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又此所稱顯 無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理 由而應逕予駁回者，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4自明。本件聲請再審 之程序違背規定，且未合法補正，業如前述，自無通知聲請 人到場之必要，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官 彭全曄 法 官 白承育 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 魏宇彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日