槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度訴字第1077號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡承憲 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第41714號），本院判決如下： 主 文 蔡承憲犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2⑴所示之物均沒收。 事 實 一、蔡承憲明知具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈均為槍砲彈 藥刀械管制條例所管制之物品，未經中央主管機關許可，不 得寄藏。其友人江宥宏（業於民國111年4月29日死亡）於10 8年初不詳時間，攜帶附表編號1、2⑴⑵所示具殺傷力之非制式 手槍1枝、非制式子彈22顆至蔡承憲位於新北市○○區○○街000 巷0號4樓住處樓下，委託蔡承憲暫為保管，蔡承憲即基於非 法寄藏非制式手槍、非制式子彈之犯意，應允所託而收受上 開槍彈，置於其住處而寄藏之(起訴意旨誤載為持有非制式 手槍及子彈，業經公訴檢察官當庭更正為寄藏非制式手槍及 子彈)。嗣警方於112年5月24日19時許，持本院核發之搜索 票，前往蔡承憲上址住處執行搜索，扣得附表所示之物，始 悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引被告蔡承憲以外之人於審 判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有 證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。 二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不 諱(偵卷14頁至第16頁、第35頁至第36頁，訴卷第65頁至第7 0頁、第105頁至第112頁)，且有本院112年聲搜字第1099號 搜索票、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、內政部警政署智慧分析決策支援系統人員基本資 料查詢結果各1份、查獲現場照片6張在卷可憑(偵卷第19頁 至第22頁、第28頁至第30頁)，尚有附表編號1、2⑴⑵所示之 物扣案可佐。 ㈡附表編號1所示非制式手槍1枝、附表編號2⑴⑵所示非制式子彈 22顆均有殺傷力： 　　附表編號1、編號2⑴⑵所示之物，經送內政部警政署刑事警察 局鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所示，此有内政部警政 署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120075524號鑑定書1份 可佐(偵卷第40頁至第41頁反面)。是以被告寄藏之非制式手 槍1枝、非制式子彈22顆均具殺傷力，分別核屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款所定非制式手槍及同條項第2款 所定之子彈。 ㈢綜上，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏具 殺傷力之子彈罪。 　㈡被告自取得槍彈後直到槍彈遭警方查扣時之寄藏行為，為繼 續犯。 　㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 所持有客體之種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類 之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意 旨參照）。被告同時寄藏具殺傷力子彈22顆之行為，為單純 一罪。其以一寄藏行為同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非 法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用： 　　被告及辯護人雖請求就本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑 ，惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即 使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為 此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌， 在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之 情形，始謂適法。槍彈屬我國嚴格管制之物，非法寄藏將嚴 重影響社會治安，故政府以高度刑罰遏止非法寄藏槍彈，被 告知悉寄藏槍彈為政府嚴令所禁止，仍執意寄藏具殺傷力手 槍1枝、具殺傷力子彈22顆，數量不少，顯見其並未考慮寄 藏槍彈對社會、治安之不良影響，及對他人生命、身體之潛 在威脅。綜合上述，本院認為被告為本案犯行時，並無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯 罪情節、態樣、動機及手段，被告所為尚無情輕法重而顯可 憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，無從依刑法第59條 規定酌減其刑。 　㈤量刑： 　　以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條 例案件經檢察官為緩起訴處分、竊盜案件經法院宣告緩刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。其明知國家對 槍彈管制甚嚴，仍寄藏具殺傷力之非制式手槍1枝、非制式 子彈22顆，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅 ，所為實應非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳。兼 衡被告寄藏槍彈之時間及其自陳之智識程度及家庭、經濟狀 況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如訴卷第110頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主 文所示之易服勞役折算標準。 三、沒收： 　㈠經鑑定具殺傷力之槍枝、子彈： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2⑴所示非制式手槍1 枝、非制式子彈15顆，經鑑驗結果均具殺傷力而屬違禁物， 依上揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 　㈡試射完畢之子彈： 　　扣案如附表編號2⑵所示非制式子彈7顆均可擊發，原具殺傷 力而屬違禁物，惟已於鑑定時全數擊發完罄，失去原有子彈 之結構與效能，已不具殺傷力，均不予宣告沒收。 　㈢其餘扣案物： 　　扣案附表編號3、4所示之物，被告否認與本案有關(訴卷第6 7頁)，卷內亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉 法 官 施函妤 法 官 粘凱庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　 書記官 陳菁徽 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 手槍(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個) 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 ⑴ 子彈 15顆(未試射) 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵ 7顆(已試射) 3 iPhone 13 Pro Max手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 未送鑑定 4 iPhone X 手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 未送鑑定