毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳信維 選任辯護人 鄭世脩律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第61637號），本院判決如下： 主 文 陳信維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案之犯罪 所得新臺幣貳萬參仟元沒收之。 犯罪事實 一、陳信維明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項所 公告列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於意圖 營利而販賣第二級毒品之犯意，以通訊軟體LINE為聯絡工具 ，於民國112年3月25日0時30分許，在新北市○○區○○路000號 之麥當勞餐廳前，販賣重量半兩之第二級毒品甲基安非他命 1包予彭得貴，並向彭得貴收取新臺幣（下同）2萬3,000元 而完成交易。嗣彭得貴因另案為警查獲毒品案件，經彭得貴 供出上游循線追查，並於112年8月22日11時37分許，在新北 市○○區○○路000號旁陳信維所使用之車牌號碼000-0000號自 小客車內扣得現金15萬元等物，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、證據能力有無之判斷： ㈠證人彭得貴於警詢中所為證述之證據能力： 證人彭得貴於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告 之辯護人爭執其證據能力（見本院卷第70頁），而檢察官並 未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據，且為證明犯 罪事實存否所必要之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規 定，自不得為證據。 ㈡證人彭得貴於偵查中向檢察官所為證述之證據能力： ⒈證人彭得貴於112年8月1日偵查中以證人身分向檢察官所為之 陳述，業據其具結擔保其可信性，此有證人結文在卷可稽（ 見偵卷第84頁），復查無證據足認檢察官有違法取供或證人 彭得貴有非出於自由意志而為陳述之情事，既無顯不可信之 情況，揆諸刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能 力。 ⒉證人彭得貴雖未經交互詰問，並使被告有對質詰問之機會。 惟詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據適格，性質上並非相同。此項詰問權之欠缺，非不得於審 判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院97年度台上字第4365號、98年度台上字第2221號判決意 旨參照）。被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可 歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證 人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不 利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保 障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作 為認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法（最高法院106 年度台上字第2494號判決意旨參照）。證人彭得貴經本院合 法傳喚不到、復拘提無著，此有本院審理期日之刑事報到單 、送達通知、拘票及拘提報告書在卷可查（見本院卷第113 、139、149、151、161至165頁），客觀上已有不能受詰問 之情形，揆諸前揭說明，自無不當剝奪被告詰問權行使之可 言。證人彭得貴之不能到庭既非可歸責於法院，且本院於審 判期日已就證人彭得貴偵訊時之陳述踐行調查證據程序，依 法提示並給予被告充分辯明該證人上述陳述證明力之機會， 其辯護人亦充分表示意見，被告程序保障業經上開衡平措施 而臻完備，證人彭得貴上開證述，自應認業經合法調查，而 得為證據。 ㈢次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決其餘所引之證據，檢察官、被 告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第70至71頁），且 檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之 證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得 ，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開 證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。 二、訊據被告陳信維於偵審中固坦承其於前揭時、地，交付重量 半兩之第二級毒品甲基安非他命1包予證人彭得貴，並向證 人彭得貴收取2萬3,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二 級毒品犯行，辯稱：彭得貴在這次之前曾問我有沒有門路可 以拿到甲基安非他命，他說他要半兩，我就幫他處理，我是 代彭得貴向上游購買甲基安非他命，中間沒有賺價差等語。 經查： ㈠證人彭得貴於檢察官偵查時具結證稱：我和被告是朋友關係 ，我假釋回來被告來找我，希望我可以向他購買甲基安非他 命；112年3月底在新莊中平路上的麥當勞前以2萬3,000元向 被告購買1包甲基安非他命（半兩），我是以通訊軟體LINE 撥打電話跟被告聯繫，先約好以2萬3,000元購買半兩甲基安 非他命，再前往新莊中平路上的麥當勞等被告，當時我在門 口等了約40至50分鐘被告才開車抵達，被告到了後我就坐進 他的車輛後座交易；我手機內之LINE通訊體翻拍畫面是我與 被告之對話紀錄，我會問他人在哪裡、要怎麼見面、不會提 到要買多少東西，我們上一次見面會先講好毒品交易的數量 和價格，對話紀錄中「不好意思，請問一下還很久嗎？人家 再問了」是因為我在路邊等很久，被告都沒有到，所以我才 會這樣跟他說等語（見偵卷第82至83頁）。 ㈡是證人彭得貴已就被告本案販賣甲基安非他命之時間、地點 、以及數量、價格等事實證述翔實，且與被告（暱稱波比） 與證人彭得貴之LINE對話紀錄（見偵卷第35至37頁）、監視 器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第38頁）、車輛詳細資料報表 （見偵卷第39至40頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷第42至45 頁）等核對相符，可佐證人彭得貴前開證述情節並非子虛。 ㈢按購毒者對販賣者犯罪事實之陳述，固須以補強證據擔保其 陳述之真實性，始得作為判斷之依據。惟所謂補強證據，並 不以證明全部犯罪事實為必要，祇須因補強證據與該購毒者 之陳述相互利用，足以使其關於販賣者及販賣事實之陳述獲 得確信者，即足以當之。觀諸卷附證人彭得貴與被告之LINE 對話紀錄（見偵卷第35至37頁），足見證人彭得貴並非無端 漫指，而係確有所本，其所為之陳述，當具有相當之憑信性 ，被告自承上開對話係其與證人彭得貴之對話，亦不否認其 於前揭時間地點交付甲基安非他命1包給證人彭得貴，並向 證人彭得貴收取2萬3,000元（見本院卷第157至158頁），前 開各節足佐證人彭得貴證稱其向被告購買甲基安非他命等情 信實可信。 ㈣按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在 買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之 立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買 方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買 毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂 買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道 ，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨 行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管 道之特徵，若有營利之意圖，自仍屬於毒品危害防制條例所 規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從 認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易 行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107 年度台上字第417號判決意旨參照）。被告雖辯稱其係代證 人彭得貴一起向上游阿坤購買甲基安非他命，然自前開LINE 對話紀錄內容及證人彭得貴之證述，可徵證人彭得貴單方向 被告陳述欲購買毒品，被告即應允，證人彭得貴如實交付價 金給被告，被告則交付等值毒品給證人彭得貴，未見被告有 何與證人彭得貴提及上游「阿坤」或聯繫一同向上游購買毒 品之情形；又依證人彭得貴之證述內容觀之，在證人彭得貴 向被告提出購買毒品之要約後，被告即應允，可見證人彭得 貴無從得知被告取得毒品之管道，證人彭得貴只是被動接受 毒品之交易條件，被告於偵查中亦曾供稱證人彭得貴不認識 上游等語（見偵卷第76頁），被告顯然獨佔其與上游毒販之 交易網絡，以自己向上游取得之貨源，之後再與證人彭得貴 完遂毒品買賣交易，被告阻斷證人彭得貴與毒品提供者談論 磋商交易條件之聯繫管道，依上說明，被告所為實屬自己販 賣毒品與證人彭得貴之行為。是被告否認犯罪之辯解，核與 上開事證相互勾稽而得之客觀實情不符，自無足取。 ㈤又按毒品價格非低、取得不易，又向為政府查禁森嚴、重罰 不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰 之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為 交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。 故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低 廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論 理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年 度台上字第560號判決意旨參照）。被告與購毒者彭得貴議 定毒品交易金額，且被告有收取價款、交付相對應之毒品數 量等行為，俱認定如前述，是被告有本案販賣第二級毒品之 客觀構成要件事實，至為明確。被告自承其毒品來源亦係向 他人購買，其對毒品為法禁之物，取得不易且價格昂貴，毒 品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重 典處罰，當知之甚稔，自客觀以言，雖無從證明其於取得本 案甲基安非他命係為販賣圖利而入者，然於持有過程中，將 第二級毒品甲基安非他命販賣予他人，若非有利可圖，豈有 犯險交付之意願。參以被告與證人彭得貴並非至親，被告當 不會因此為之鋌而走險，平白耗費一己之時間、勞費，由其 出面與毒品上游聯繫取得毒品，而不求利得，合資或無償轉 讓交付與證人彭得貴，依上說明，被告上開有償之毒品交易 ，確有從中賺取差價牟利之營利意圖，灼然甚明。由前各情 ，可見被告賣出第二級毒品甲基安非他命，應有賺取相當利 潤，堪認係意圖營利。 ㈥綜上所述，被告所辯係事後圖飾卸責之詞，不足採信，本件 事證已臻明確，被告基於賺取差價之營利意圖，而有本案販 賣第二級毒品犯行堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販 賣之高度行為吸收，不另論罪。 ㈡被告供稱本案毒品來源為真實姓名年籍不詳、綽號「阿坤」 之人，且業已死亡等語（見偵卷第8頁反面），本案未因而 查獲其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項 關於供出上游因而查獲之減免其刑規定不符。又被告於偵查 及審理時，均否認本件販賣第二級毒品犯罪，核被告亦無同 條例第17條第2項所規定之自白減刑事由。 ㈢爰審酌甲基安非他命屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品 ，均具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之 難，邇來濫用成風，得以輕易購入，流毒無窮，長期、深度 戕害國民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸般法益甚 深重，並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影 響深遠亦難期立時可復，被告前因販賣、轉讓、施用、持有 毒品等案件迭經論罪科刑及執行之紀錄，仍無視禁令，本次 為求攫取販毒利益而販賣甲基安非他命，顯見沉溺於毒品的 世界，實為不該，兼衡其偵審中均否認販賣犯行之態度，暨 衡酌其教育程度為國中畢業、現從事水電工、有父母及2名 子女需扶養之家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收： ㈠扣案之現金其中2萬3,000元，為被告本案販賣毒品之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表所示之智慧型手機2支，雖係被告所有，然據被告 供稱：其與證人彭得貴對話之手機已經售出，非扣案手機等 語（見本院卷第158頁），又卷附通聯調閱查詢單（見偵卷 第42至45頁）所示門號之IMEI碼，亦與扣案如附表所示之2 支智慧型手機不同，是無證據證明與本案犯行有關，爰不予 宣告沒收。至其餘扣得之第二級毒品甲基安非他命5包（總 毛重67.32公克）、電子磅秤1台、吸食器2個、分裝袋2個等 物品，及扣除本案犯罪所得2萬3,000元以外之現金12萬7,00 0元，亦無證據證明與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭 審判長法　官 何燕蓉 法 官 吳宗航 法 官 陳秋君 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 數量 1 IPHONE 14 PRO手機 1支（IMEI：000000000000000） 2 IPHONE 6S PLUS手機 1支（IMEI：000000000000000）