毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1312號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳金龍 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50232號），本院判決如下： 主 文 吳金龍共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時 之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。 扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 吳金龍與真實姓名年籍不詳、綽號「豹哥」之成年人均明知愷他 命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共 同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「豹哥」先於民國 000年0月間，將附表編號1至2所示第三級毒品愷他命及含4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包交與吳 金龍，並約定由吳金龍出面交付毒品，吳金龍每出售1包第三級 毒品愷他命、含上開第三級毒品成分之毒品咖啡包，各可分得新 臺幣(下同)100元之報酬。「豹哥」嗣於112年7月1日8時3分許， 利用行動電話連結網際網路登入通訊軟體WeChat，使用暱稱「迷 克夏(一律來電）」，刊登「(營圖示)全新香小姐姐上班中(營圖 示)一節1700三節5000」、「新品上市、3瓶以下每杯550、3瓶以 上均價400、l0瓶送2瓶3800 (電話圖示)火速來電(電話圖示)， 如遇數量未滿外送標準需貼車資」等暗示販售毒品之訊息，適新 北市政府警察局三重分局員警於執行網路巡邏時發現上開訊息， 便喬裝買家使用通訊軟體WeChat與「豹哥」聯繫交易毒品事宜， 談妥以3,400元(起訴書誤載為4,000元，應予更正)購買第三級毒 品愷他命2公克，並約定在新北市○○區○○街0號防火巷進行交易， 「豹哥」旋即指示吳金龍騎乘車牌號碼NTY-9968號普通重型機車 前往上開地點進行毒品交易，吳金龍於同日9時53分許抵達上開 地點後，交付如附表編號1所示之第三級毒品愷他命1包與喬裝買 家員警之際，經警當場查獲吳金龍而未遂，並扣得如附表編號1 所示之第三級毒品愷他命1包，復經警實施附帶搜索，而於吳金 龍所騎乘之前開機車內扣得如附表編號1所示之其餘第三級毒品 愷他命9包、附表編號2所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包75包及附表編號3所示之 物，始悉上情。 理 由 壹、程序事項　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告吳金龍及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力(見本院卷第115至116頁)，本院審酌上開供述證據 資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問、 準備程序及審理時坦認不諱(見偵卷第8頁反面至第10頁反面 、第34至35頁、第39頁反面至第40頁；本院卷第69至70頁、 第116頁)，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所警 員職務報告、通訊軟體WeChat對話譯文、對話紀錄翻拍照片 、查獲現場暨扣案物照片、如附表編號1至2所示之鑑定書附 卷可參（見偵卷第12頁至第13頁反面、第16至18頁、第21頁 至第24頁反面），足徵被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。 ㈡按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例所定之第三級毒品，物稀價昂，其持有販 賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁 之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價 量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購 買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而 販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難 察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販 賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售 ，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而 諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度 台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。 查被告與喬裝買家員警非至親，倘非有利可圖，自無平白甘 冒觸犯重罪之風險而交付第三級毒品愷他命與喬裝買家員警 之理，佐以被告於審理時供陳：其依「阿豹」指示交付愷他 命、咖啡包與買家，每包均可獲利100元等語明確（見本院 卷第116頁），堪認被告主觀上確有從中賺取買賣價差以營 利之意圖，要無疑義。　 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得 非法販賣。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於 原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其 要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃 純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保 障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意 執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒 品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘 捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往 交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲 購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意 在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買 賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年 度第4次刑庭會議決議參照）。查被告與「阿豹」透過通訊 軟體WeChat向員警兜售愷他命，本即有販賣第三級毒品之犯 意，員警僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃機會提 供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。又被 告已著手實施販賣第三級毒品之行為，惟因員警並無購買毒 品之真意，故事實上不能完成犯行，故被告前開行為，僅應 論以販賣第三級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被 告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告就上開犯行，與「阿豹」間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ㈢刑之減輕事由： ⒈被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告分別於警詢、偵訊、本院羈押庭訊 問、準備程序及審理中，就其販賣第三級毒品未遂之犯行自 白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒊另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查被告為警查獲後 ，固於警詢時供出本案所販賣之第三級毒品來源為「阿豹」 即「迷克夏」，然偵查機關因被告未能提出詳細年籍資料等 細節，而未查獲其他正犯或共犯等情，此有新北市政府警察 局三重分局112年11月27日新北警重刑字第1123812926號函 存卷可參（見本院卷第55頁），是偵查機關未據被告供出毒 品來源而查獲共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，附此敘明。 ⒋被告有上開2項減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2項規 定，依序遞減之。 ㈣爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害 ，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，仍欲販賣第 三級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安， 所為實屬不該；惟念其於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可， 另考量本案販賣第三級毒品犯行因員警即時查獲而未遂，幸 未成實害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、欲販賣毒品之數 量、於本案交易之分工地位、無前案紀錄之素行(參照臺灣 高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況( 見本院卷第117頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見本院卷第11頁）， 其因一時失慮，致罹刑典，惟其於犯後始終坦承犯行，堪認 其確有悔悟之心，考量被告現從事汽車美容業，擔任半技師 乙節，有其提出之在職證明書存卷可查(見本院卷第75頁)， 生活狀況尚屬穩定，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能 有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年， 以啟自新。又為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建 立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於緩刑期間內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務 ，並接受3場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告 未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣 告，併此敘明。 三、沒收： ㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（ 未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規 定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（ 即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高 法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決 意旨參照）。扣案如附表編號1、2所示之物，均係被告著 手販賣或意圖販賣而持有之毒品，業據被告於本院審理時 供陳明確(見本院卷第116頁)，又扣案附表編號1、2所示之 物，經送請臺北榮民總醫院鑑定，分別檢出第三級毒品愷 他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分，此有附表編號1至2所示之鑑定書在卷可查，均 屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定， 宣告沒收之；另扣案之盛裝前開第三級毒品愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之包裝袋，因沾附 有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依刑法第38條第1項規 定沒收之。至因鑑驗耗盡之愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮既已滅失，自無庸再為沒收之諭知 。 ㈡扣案如附表編號3所示之行動電話1支，為被告所有供其與「 豹哥」聯繫本案販賣第三級毒品犯行所用，業據被告供承 在卷（見本院卷第111頁），爰依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十八庭 審判長法　官　詹蕙嘉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　粘凱庭　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 第三級毒品愷他命 10包 ⒈白色晶體5包(檢體編號：C0000000-0號)：驗前總毛重9.6030公克，驗前總淨重8.6126公克，因鑑驗取樣0.0431公克，驗餘總淨重8.5695公克，純度74.0%，純質淨重6.3733公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年8月21日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(見偵卷第45頁、第46頁)。 ⒈白色或透明晶體5包(檢體編號：C0000000-0號)：驗前總毛重4.7464公克，驗前總淨重3.7870公克，因鑑驗取樣0.0464公克，驗餘總淨重3.7406公克，純度76.2%，純質淨重2.8857公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 黃色包裝袋内含紫色粉末之毒品咖啡包 75包 ⒈編號A1至A75：驗前總毛重222.56公克(包裝總重約94.50公克)，驗前總淨重約128.06公克。 ⒉隨機抽取編號A2鑑定，驗前淨重1.90公克，因鑑驗取樣0.55公克，驗餘淨重1.35公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號A1至A75均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約5.12公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095152號鑑定書(見偵卷第44頁) 3 iPhone行動電話(黑色) (IMEI1：000000000000000) (IMEI2：000000000000000) (含SIM卡1張) 1支 被告所有供聯繫本案販賣第三級毒品犯行所用之物。